Mă irită îngrozitor curentul feminist militant. Şi de-a dreptul mă scoate din minţi obsesia procentelor: cică nu ştiu cât la sută (depinde de militanta care strigă) din scaunele din parlament/guvern/orice trebuie să aibă pe ele cururi de femeie. N-am auzit, o singură dată, un argument raţional, nu de tipul “femeia e o floare rară care trebuie protejată”, “femeia e exploatată” sau “femeia are ciclu, naşte, creşte copii şi ţine familia”. Cu excepţia isteriei cu discriminarea (care a făcut, spre exemplu, ca toate partidele politice să aibă, profund discrimninatoriu, organizaţii de femei şi nici unul organizaţie de bărbaţi), nimic, nada, niente. Deşi o stupidă şi lejeră convenţie socială spune că bărbatul e prin definiţie misogin, n-am nici o problemă cu ascensiunea femeilor pe scara socială. De-a lungul anilor, am lucrat foarte bine (atât în presă, cât şi în administraţie) cu femeile şi am întâlnit o sumedenie de femei care au reuşit în viaţă/carieră nu fiindcă-s femei şi musai le-a tras cineva de păr în sus, ci fiindcă sunt puternice, deştepte, răzbătătoare, ambiţioase.
Îmi amintesc, de pildă, că în APAPS, în anii când eram consilier de ministru, majoritatea directorilor de direcţii şi departamente erau femei. Şi nu făcute pe cur sau în virtutea cutumei că trebuia să ne strângem în jurul mesei în mod echilibrat. În business-ul privat de care (deşi nu-mi place) depinde activitatea mea, publicitatea, i-a făcut cineva Mihaelei Nicola cea mai puternică agenţie din piaţă doar fiindcă farmecul ei de femeie ar fi irezistibil? Hai să fim serioşi! Femeia asta e deşteaptă, cincică, puternică şi productivă. Aşa că a făcut bani şi performanţă în toate regimurile politice. Vă pot enumera o mulţime de femei din România pe care se bazează televiziunile. Şi nu pentru maimuţăreala show-urilor de divertisment, ci în calitate de reporteri, realizatori sau producători de excepţie. Sunt o mulţime de femei (plec, la intern, de la Mariana Gheorghe de la Petrom şi ajung la inevitabila Elena Udrea, iar la extern mă opresc scurt la Angela Merkel şi Arianna Huffington) care conduc, aici şi aiurea, mastodonţi financiari sau fac cărţile în politică. Nici una dintre acestei femei, care învârt milioane şi decid destine, n-a ajuns unde e acum doar fiindcă altcineva le-a paraşutat pe criteriul apartenenţei lor la un sex definit, iar nu ştiu de ce, drept slab. În lipsa unor argumente solide, daţi-mi voie să consider feminismul alibi-ul perfect pentru femeile care n-au fost în stare să se impună altfel.
P.S. Ştiţi cine a stat în carul care a asigurat transmisia de la Săftica a interviului cu Mircea Diaconu, recordul meu de audienţă în peste patru ani ca realizator de emisiuni? Jenica Stănciulescu, Aniela Prunişoară şi Trestiana Cristian, pe care eu nu le-am auzit până acum că ar fi persecutate profesional pe motiv că sunt femei.
Feminismul pretinde de fapt masculinizare. Nu asta doresc atunci cand pretind “egalitate”? Puneti-le tata tarnacopul in mana daca s-au saturat de oja si de gene false!
Stiti …, este o vorba: “Cine STIE , tace si face ; cine NU STIE … , invata pe altii cum trebuie sa faca !!!”
La cat flecaresc “guresesle” astea , care se dau mari “feministe” , si care-si doresc o asa-zisa egalitate cu barbatul pe care , cica , n-ar avea-o (???!!!) , ma intreb ELE N-AU NIMIC MAI BUN SI MAI UTIL DE FACUT TOATA ZIUA , decat sa se ia in răspăr cu toata lumea …?! 🙄
Pai astea-s drepturile dupa care plangeti ? … “Sa vorbiti … discutii ?!” 🙁 Voi n-aveti casa , familie , servici , probleme concrete pe care sa va straduiti sa le rezolvati SI SA LASATI CEVA CONCRET si UTIL IN URMA VOASTRA , altceva decat “gargara” asta sterila ?!
Uauuuu … ! Ce bine de voi …! N-ati vrea sa facem schimb : sa-mi preluati voi TOATE problemele mele barbatesti , cu drepturi si obligatii cu tot , si sa-mi dati voi mie viata voastra asa marginalizata si discriminata cum e … ??? 😛 OK …??? Facem schimbul …??? Hai , aveti sansa vietii voastre frustrate ! Si PROMIT ca eu n-am sa ma plang ca sunt marginalizat si ca am timp de tocat inutil toata ziua … 🙂
De mult timp trebuia scris articolul asta.
Aferim, effendi!
sunt de cativa ani buni intr-o tara vestica si nici macar nu am auzit despre miscari feministe pentru ca nu au pentru ce sa mai militeze. Pe de alta parte nu am auzit nici comentarii de genul celor de mai sus (De Nostradamus pe 19 July 2011 la 17:39) “io mi-s macho si duc familia in spinare, tu, muiere taci invarte in cratita si mai adu-mi o bere!”
@motzucash: regret dar nici tu nu te prea ridici deasupra “militantelor” de mai sus: citesti secvential si tragi concluziile CARE LE VREI!
Ufff …, greu cu limba asta romana cand ti-a devenit limba … straina si n-o prea intelegi ! 🙄 (asta daca nu neuronii “ti-or jucat vreo festa” – alege tu care varianta ti se pare mai aproape de adevar … 😉 ).
Apropo @motzucash: Scuza-ma ca mi-am permis sa ma plang , am uitat ca acest drept este … exclusiv al militantelor feministe ; oare n-oi si tu fi una dintre ele ? 😳
Atata vreme cat dumneavoastra puteti da inca exemple pe degete despre femei aflate in pozitii de conducere inseamna ca inca exista o oarecare inegalitate intre femei si barbati atunci cand un grup de actionari isi alege un CEO sau se cauta un administrator de ceva. Ca sa fie intr-adevar situatia cum spuneti dumneavoastra ar trebui sa nu puteti da aceste exemple pentru ca numarul de “conducatoare” ar fi egal sau mai mare ca al “conducatorilor” si atunci numarul mare ar face exemplul inutil iar problema asta ar fi inexistenta.
Asa, suntem inca in situatia jurnalistului de la CNN care a trebuit sa isi ceara public scuze si parca sa isi piarda si job-ul (nu-i mai stiu exact numele sau conjunctura) pentru ca s-a minunat cum vorbea presedintele american si cum toti il ascultau cu mare luare aminte chit ca era primul presedinte afro-american. Adica vesnica problema a formei fara fond: au demonstrat ca exista egalitate alegand un presedinte afro-american dar nici lor, multora dintre ei, nu le vine sa creada ca s-a reusit asta, pentru ca mental nu ajunsesera inca acolo.
Eu nu inteleg feminismul cum il intelegeti dumneavoastra, adica nu simt nevoia sa mi se creeze un loc special de conducere doar pentru ca sunt femeie – dar simt inca cum femeile de langa mine nu prind curaj pentru ca nu se vad pe ele si nu-si vad semenele printre lideri. Si de-aia ma gandesc ca isi are rostul si astfel de masuri exagerate cum ar fi discriminarea pozitiva care sa aduca niste rezultate mai curand decat daca am lasa lucrurile sa decurga in timpul lor natural.
Ca sa vedeti asemenea rezultate e de ajuns sa ne intoarcem la americani si la ideea lor de discriminare pozitiva si sa ne gandim la filmele lor de acum 10 ani si la cele din prezent, se vede o mare diferenta in selectia actorilor: cea din prezent reflecta mai mult diversitatea populatiei americane. Inseamna ca a scazut calitatea actorilor doar pentru ca au spus producatorii la un moment dat ca trebuie sa fie cate un reprezentant din fiecare etnie si fiecare categorie sociala in orice film? Poate la inceput s-a intamplat si asta dar acum au iesit la suprafata, pentru ca li s-a oferit sansa de a fi luati in considerare, mai multi actori buni, care in urma cu cativa ani poate ar fi fost dati la o parte din cauza rasei sau nici nu ar fi incercat.
Si acum ganditi-va la filmele Hollywood-ului din 1920 pana azi. Ce credeati despre populatia SUA privind filmele si serialele doar din 1970-2000 si ce stiti despre cum arata de fapt natiunea americana privind filmele de dupa masura asta de discriminare pozitiva?
Sunt destui oameni care nu se lasa dati la o parte de nimic, dar si mai multi care au nevoie sa vada pe altcineva in aceeasi situatie ca a lor reusind, ca sa se urneasca si ei din loc.
Puteti spune ca nu va intereseaza, ca oricum doar cei care se lupta merita sa ajunga sus dar si calitatile astea de luptator, de lider se imprima copiilor de mici si cand vine vorba de fete,ele sunt inca protejate, tinute acasa mai degraba decat lasate sa exploreze, sa aiba puterea de decizie,sa-si dezvolte curiozitatea asa cum sunt incurajati baietii sa faca; iar modelele feminine de succes, femei lideri (in afara de mama care poate fi sau nu puternica) sunt exemplificate pe degete (eu una m-am saturat sa aud doar de Marie Curie ca exemplu de savant). Poate sunt destule femei lider sau activand in domenii care erau in trecut clasic “barbatesti” dar uite ca nu sunt scoase la rampa sa se vada ca sunt acolo si lumea inca presupune ca sunt barbati in locul lor (eu habar n-am cate femei lucreaza intr-o televiziune fata de numarul barbatilor sau intr-o firma de instalatii electrice sau in “Politehnica” ca profesor universitar). Vederea asta incompleta s-ar putea reflecta in alegerea unui candidat cand seful/sefa inca prefera sa aleaga un barbat in locul unei femei (presupunand calificari aproape egale) cand nu stie ca firma concurenta (inclusiv domeniu tehnic si excluzand tesatorii sau alte meserii traditional “femeiesti”) se descurca poate mai bine cu o majoritate de 65% femei in posturi cheie – subliniez posturi cheie. Si daca stramba cineva din nas citind ultima fraza, atunci s-a prins singur fiind misogin/a. Daca in schimb, ai de dat un exemplu cu contrariul – adica cu 65% barbati – nu trebuie sa o faci fiindca asta e norma.
Adica de ce mai e inca bun feminismul asta? Pentru ca ar putea duce in viitor la scoaterea la rampa a mai multor femei lider – atat de multe incat sa nu le mai poti numara. Nu spune nimeni sa nu se ia in seama calificarile ci doar sa te gandesti ca pentru acelasi post poti avea si o femeie candidat.
Sfarsitul feminismului e cam ca utopicul raspuns dat unui reporter care l-a intrebat pe producatorul Star Trek: “Pai bine dom’ne, nu prea are sens sa ai un captian chel. Cu siguranta, se presupune ca in secolul 24 se va fi gasit un tratament pentru chelire?”
“In secolul 24, se presupune ca a avea sau nu chelie nu va mai conta pentru nimeni.”
Cand cu totii nu vom mai privi recrutarea si din prisma sexului, atunci si feminismul nu-si va mai avea rostul.
@Zuza: va multumesc ca-mi dati dreptate. de cand sunt in conducerea JN, am recrutat, personal, NUMAI femei pentru ziar; fiindca erau (si sunt) foarte bune. mica mea echipa de la A3 e formata, de asemenea, NUMAI din femei; din acelasi motiv ca mai sus. si am drept de veto.
exemplele alea, din diverse domenii de activitate, mi-au venit scurt, ca scopul textului nu era sa insirui toate femeile de succes de pe planeta.
@Zuza: “Cand cu totii nu vom mai privi recrutarea si din prisma sexului, atunci si feminismul nu-si va mai avea rostul.”
Gresit.
Sunt destule exemple de joburi in care sunt preferati barbati, in mod obiectiv si tinand seama strict de capacitati fizice. Atata timp cat barbatii pot indeplini cu succes orice job al unei femei iar viceversa nu e valabila intrucat fizic femeile sunt inferioare barbatilor (neluand in seama exceptiile), vor fi mereu recrutari pe baza de sex si forta, acolo unde nu este vorba de aptitudini de ordin intelectual, facand astfel justificata existenta feminismului pe post de trompeta eterna intru propasirea femeilor world wide.
Chiar daca s-ar ajunge la o balansare in sens invers decat cum este acum in ce priveste functii de conducere, politicieni etc. in asa fel incat sa vedem mai multe ‘femei importante’ decat barbati, va exista mereu o discrepanta intre cele doua sexe, bazata strict pe capacitati fizice dobandite prin nastere (ca asa a vrut Dumnezeu sa ne faca), iar asta e un motiv destul de intemeiat pentru existenta feminismului.
Sunt in mare parte de acord cu parerile tale, insa chiar daca am ajunge la o mentalitate gen ‘acceptarea cheliei lui Picard’, ma indoiesc ca s-ar putea schimba in vreun fel ADN-ul in asa fel incat sa vedem femei cat malu’ si barbati firavi.
Daca mama natura a vrut sa fim asa, inseamna ca (in afara joburilor care implica strict activitati intelectuale, de indemanare etc.), tot ce tine de forta bruta, va fi mereu predominant masculinizat (ca sa aiba motiv coristele feministe sa existe si sa urle ca-s discriminate).
@erika: trebuie sa fii tare nefericita….sincer, mi-e mila 🙂 in rest, no comment, nu vreau sa mai pierd timpul meu pretios; adieu!
Am văzut şi io emisiunea ta de la Sîftica. Frumoasă familie au soţii Diaconu. Iar casa de la Săftica e un colţ de rai. Viaţa lor minunată mi-a evocat spusele lui Vosga: eşti bogat atunci cînd mintea ţi-e bogată 😉
N-am cunoscut nicio feminista implinita si pe cuvantul meu, am cautat ceva … Dar am cunoscut atatea feministe proaste, complexate si nefericite, ca nu le-am putut tine sirul …
Domnu Ciutacu, obisnuiti-va cu acest feminism. in europa de vest e la tot coltul. o privire in universitatile de aici va va face sa intelegti ce am invedere. feminsmul e dus la absurditate, in austria este schimbat imnu, cica e misogin si este despre fii nu si despre fiice.acum au bagat si fiice 😀
apropo de subiect…bah astia sunt pepeni sculptati la delphin palace!! :))
@marius: da, ba!
of, of…
mai, mai…
sa fim seriosi, discriminarea asta pozitiva nu aduce nimic bun.
feministele se chinuie de cca 40 de ani sa transforme curentul in doctrina politica…
ia sa vedem cum ma injura feministele:
Va rog sa va interesati, cum de sa putut vinde
aproape tot centrul vechi al timisoarei, deci zona zero rromilor. De la nr unu unde e primaria CD Loga apartine etniei mai sus numite, la fel si Mihai Viteazu, toata zona invecinata cu vestitul Parc al Rozelor. Acum de curand au pus mana pe un ap.intr-o vila vis a vis de Liceul CDLoga, dupa care intr-o saptamana 12 familii au fost nevoite sa plece.
in vila din fata este sediul PSD Timis si nu puteau sa o cumpere ca cerea un pret mare, iar acuma pretul a scazut la mai putin de jumatate.
datorita primarului Ciuh…….., angajatiilor din primarie care au divulgat informatiile, sistemului legislativ ,juridic existent Tm, osa devina in curand un oras etnic… .Luati niste cameramani, un reporter bun si veniti sa vedeti cu ochii vostrii, ar trebui sa platim o taxa de rusine, toti banatenii in frunte cu edilul sef.
Da, sa stii ca numarul lor crescand este de-a dreptul impresionant. Ma tot mir ca cer dreputuri, ca cica n-au. Maine, poimaine or sa fie categorisite ca un grup cu drepturi superioare la cate manifesturi ieftine au.
Iar argumentele, dupa cum ai spus si tu, sunt de-a dreptul amuzante.
directiva egalitatii dintre sexe ( de prin 76) spune clar ca aceasta promovare a femeilor este sa se faca atunci cand, de exemplu, ai scos un post la concurs iar in cazul obtinerii de rezultate perfect egale dintre un candidat- femeie si un candidat- barbat, este de preferat sa se promoveze barbatul. ca astia au mers mai departe si au dorit, in alte tari, impunerea unei anumite cote minime de prezenta feminina intr-un anumit sector, mi se pare total gresit. si da, de multe ori, in spatele unei femei se ascund nu unul, ci chiar mai multi barbati ( ceea ce e si mai lipsit de transparenta decat in cazul unui barbat). plus ca nu cred ca ar fi fost necesar, avand in vedere ca multe femei isi pun alte parti la bataie pentru a obtine un post. de buna voie si nesilite de nimeni – incat, uneori, am impresia ca barbatul e doar o simpla victima. iar statisticile au demonstrat ca de multe ori femeile care au ajuns in pozitii de conducere, evita sa angajeze alte femei 🙂
pt zoltes,cu o luna intirziere dar abia acum am citit intrebarea : opusul pentru misogin este misandrie…oricum,eu as fi folosit ‘antonim’ in loc de opus chiar daca sint sinonime intre ele…si ca o paranteza,barbatii sufera de andropauza …