Încerc să mă detaşez de isteria profund interesată. Scriu nişte chestii scurte, sigur amendabile, ilustrate cu fotografiile făcute de colegul meu de la Jurnalul Naţional Victor Stroe, fără pretenţia de verdicte. N-am nici pricepere, nici abilitare legală.
– E clar că Traian Băsescu şi apropiaţii lui au interese acolo, altfel nu s-ar zbate cu disperare să legitimeze afacerea (a se scuti de povestea cu interesul naţional, nu halesc). Radu Berceanu e semnatarul ancestral al asocierii (într-un guvern cu Traian Băsescu la Transporturi), preşedintele a făcut repetate apeluri (inclusiv în campania electorală) de susţinere a proiectului, Felix Tătaru a împărţit o bună bucată de vreme publicitatea, iar PR-ul îl face Corina Vinţan. Cine nu-i cunoaşte pe cei doi, să caute pe Google, n-am timp şi chef de alfabetizare politică cu toţi triştii.
– Dacă valoarea redevenţei e mică pentru gusturile sale şi standardele europene, preşedintele României are în proximitate vinovaţii şi pe propriul scaun complicele.
– Nici ăia care susţin proiectul, nici ăia care se opun vehement n-o fac (exclusiv) din convingere, ci mai mult pe interes ori din prostie. În esenţă, toată gălăgia asta e generată de lupta pe resurse dintre doi miliardari, Mark Rich şi George Soros.
– Aurul se scoate, nu doar în România, ci şi în ţări infinit mai ecologizate, utilizându-se (şi) cianuri (alternativa-i amalgamarea). Propaganda anti-exploatare se bazează pe spaima istorică a unei majorităţi needucate de cianură, asimilată otrăvurilor din Evul Mediu. Dacă ăia o pot face în bună siguranţă pentru mediul înconjurător, ar trebui să putem şi noi. Diferenţa e că noi, ca membri ai Parlamentului European, trebuie să punem în aplicare directiva privind interzicerea exploatării cu cianuri în spaţii deschise.
– Să stai cu curul pe resurse minerale (dacă ele există sigur, eu încă am serioase dubii) şi să nu le exploatezi, în ideea că nu ne dăm aurul din casă nici pe bani, este o prostie vecină cu iresponsabilitatea. În oglindă, povestea băsesciană potrivit căreia umplem buncărele BNR cu aur e o gogomănie manipulatoare. Aurul se lichidizează greu şi sunt convins că nu ne întoarcem la nivel mondial în comuna primitivă, să promovăm trocul.
– Dezvoltarea turismului la Roşia Montană, ca altrenativă la minerit, e o poveste de adormit copiii. Au mai vrut unii să facă turism de masă şi în Valea Jiului şi s-a văzut ce a ieşit. Noi nu suntem în stare să ducem oameni pe asfalt în civilizaţie.
– Dacă m-ar obliga cineva să aleg între locuri de muncă (plus dezvoltarea zonei) şi sănătatea peştilor (plus verdele frunzelor), mi-aş pune viaţa pentru oameni. Pe foametea de azi şi, mai ales, pe aia efectivă care se prevede, mi se pare iresponsabil s-o arzi ecologist şi să-ţi bagi picioarele-n oportunitatea economică.
– Presa e de o ipocrizie cruntă în povestea asta. Îi plac banii de la Gold Corporation (ar fi culmea să nu, mai ales în dezastrul financiar în care abia mai respiră), dar încearcă să pară detaşată sau moralistă (Adevărul, spre exemplu, a urlat din toţi bojocii, după ce a încasat mormane de bani, că renunţă la imorala reclamă, pentru ca, zilele trecute, să apară, pe tăcute, publicitatea la Roşia Montană pe site).
P.S. Am fost invitat, de către Corina Vinţan, doi ani consecutivi, în Noua Zeelandă. Din motive care mă privesc doar pe mine, am refuzat politicos ambele invitaţii tentante, dar nu-i condamn pe cei care le-au acceptat. Nici azi nu-s lămurit dacă, în cazul în care pornirea exploatării ar depinde exclusiv de mine, aş semna sau nu.
UPDATE: Iniţial am zis să nu pun disclaimer-ul că nu accept postări şi linkuri de la activiştii pro sau contra. Am greşit, au apărut imediat. Fac cuvenita adăugire.
LATE UPDATE: Un scurt remember cu Corina Vinţan. Uitasem atunci de blocul de birouri al Wilbrook de lângă Catedrala Catolică. Bine că mi-am amintit…
Cred ca toate aceste declaratii ale prsedidtelui legate de Rosia Montana, nu vin decat sa ne abata atentia de la directia periculoasa in care ne duc guvernantii. De ce atat de mica redeventa? Este aurul nostru si nu stim sa-l exploatam? Ne intorcem cumva in timp sa platim despagubiri cuiva, sau nu ne intereseaza doar comisionul? In tot cazul, cred ca deviza ,,dupa mine ,potopul” a presedintelui devine din ce in ce mai evidenta!
Ha, ha! Zic ca nu ar exista un contract dar consultantii “citeaza” dintr-un contract. Se pare ca este vorba de o firmultita fantoma(?) care nu poate raspunde juridic , in USA un accident ecologic in Montanta a costat firma vreo 30 mil. dolari care nu au fost platiti niciodata pentru ca firma a intrat in faliment( sic!) si asta dupa ce altii erau inveliti pe AUR… Vin si spun ca vor fi vreo 800 locuri de munca in 16 ani ? Si statul va fi salvat cu marile lor contributii la CAS ? Vrajelile astea le-am auzit si cand prezidentul propavaduia uninominalul si toti deontologii si papagalii ii tineau isonul. Iar acum, PDL voteaza la semnul cu degetul( ha, ha!). Peste vreo 16 ani, R.Montana va avea un aspect selenar, neamenajat, cu boli profesionale, visteria statului la fel de goala si cu program de reimpadurire finantat din banii copiilor nostri. Iar unii cu case din muuulte vanzari anterioare. Pe cat punem pariu?
Buna ziua d-le Ciutacu,
Aveti perfecta dreptate .
Nu ca am eu aceiasi obiectivitate,inteligenta , luciditate sau informatii ca Dvs.,dar sunt total de acord cu ceea ce ati scris acum despre evenimentul(ca sa nu zic isteria)cu Rosia Montana.
Aproape toate tehnologiile in lume folosesc cianura in extractia aurului,dar trebuie sa se respecte regulile impuse de Parlamentul European,asta e.
Cu tot respectul si consideratie pentru Dvs.,
IoanaP
minunat, daca basescu le-ar spune ca acolo se gaseste cacat si le-ar da ordin sa sape, sa vezi cum ar sari toti cu gura cat de bine gandeste carmaciul si cum se va salva Romania cu cacat.in esentza e acelasi lucru deoarece romanul de rand, nici chiar bietii postaci pdisti nu vor beneficia de nimic!
asistam la mineriada lampaselor portocalii, noi muncim(pt. basesxcu)nu gandim!
din câtă informație mai știe unicul neuron beteag din capu’ meu, suntem pă locu’ doi în Uniunea Europeană la metale prețioase, după Spania. Grabă așa mare nu știu de ce-o fi, da’ știu că proiectul e util, dar nu în forma asta!
Eu as fi deacord sa fie exploatate resursele de catre o corporatie miniera cu vechime, cu zeci de exploatatii similare in lumea larga, cotata la bursa din Londra sau New York, cu active si valoare de piata de multe, multe miliarde de $. De ce ? Pentru a avea pe cine trage la raspundere si pune la plata in cazul unui accident ecologic si mai ales pentru cheltuielile de ecologizare de dupa epuizarea zacamantului. E la mintea cocosului ca o companie infiintata “cu dedicatie”, fara istoric, fara alte activitati notabile, o sa dispara in neant la momentul oportun si cheltuielile de “ecologizare” vor cadea in sarcina fraierilor care au pus botul. RMGC este destinat sa-si externalizeze profiturile in timpul exploatarii si sa dispara prin faliment odata epuizate resursele exploatabile. In Maramures cine a achitat nota de plata dupa aventura cu australienii ? Va spun eu: Ministerul Mediului si CJ Maramures. Mai exista zeci de exemple in lumea larga, inclusiv la canadieni acasa. Riscul economic (nu doar ecologic)este mare. Chiar daca ne intereseaza doar aspectul economic si ni se rupe de protectia mediului, tot nu e acceptabila afacerea asta. Cat despre protectia mediului… hmmm, nu va mai povestesc, ca doar n-am cum sa-i ajut pe cei nu stiu, nu gandesc si nici nu vor sa afle…
@Bojan , e suficient ‘eurocentrist’, nu ‘europocentrist’.suna ca dracu’
Rosia Montană,un ținut menit să dea o mână de ajutor portocaliului(sau poate verdelui),dar si o greutate mai mare..buzunarelor„jupânilor”.
vorba lui Mircea Badea, mi se barlare de rosia montana. dupa ce au furat cam tot ce se putea fura prin romanica s-au gandit sa mangleasca si ce se poate din afacerea cu aur, ce mare lucru?
Am mai naclait odata Tisa cu cianuri si metale neferoase! In Canada am vazut o exploatare de aur care coboara spre 1000 metri adancime, cu un sistem de maxima siguranta, plafoanele fiind sustinute cu structuri metalice, cu lifturi de siguranta, etc. Pe unul din Discovery. Ceausescu ar fi putut aplica tehnologia cu cianuri iar decopertarea nu era o problema, cum vedem in Oltenia, Calimani (masivul de sulf), etc. Dar n-a facut-o! Astia au principiul”dupa noi, potopul”. Ce inseamna 15 miliarde de dolari (euro) intr-un interval de 20 de ani ?! Nimic. Mai putin de 1000 de dolari pe cap de roman, impartit la 20, vreo 50 de dolari. Sa facem efortul sa dam prezidentului si pdlului banii astia, ca sarmanii o vor duce la fel de greu. E multa naivitate in discutia asta, in care un economist ne explica ca cianurile sunt … cyanide si ca in ceai bem o doza mai mare decat cea care va fi in lacul de decantare de la Rosia. Il credeam mai destept sa nu se bage unde nu se pricepe. Bine ca nu ne-a avertizat sa nu mai mancam samburi de caise! In conditiile in care Banca Nationala n-a mai cumparat aur intern si ne-am pierdut si poansonul, decopertarea de la Rosia e inca o crima impotriva acestui biet popor, greu incercat pentru ca e si incarcat de multa prostie. Principiile lui Peeters (murphy, dupa unii) functioneaza perfect: la noi toti au avansat pana si-au atins nivelul de incompetenta. Sus de tot e si mai rau!
In 1962-63 comunistii au redus extractie de titei de la 13 milioane tone/an la 8 milioane, ca sa mai ramana ceva si urmasilor. Ceausescu a construit o capacitate de rafinare de 33 milioane tone titei/an, dar evenimentele din Iran i-au fost potrivnice. De aurul de la Rosia Montana nu s-a atins, desi avea tehnologia. Daca ai aur si vrei sa-l valorifici ca s-o duci mai bine, il dai negustorilor si ceri doar 4 % din cati bani obtin ei pe aurul tau?!
N-am înţeles de ce nu face chiar statul român exploatarea, cu regiile alea de minierit şi panificaţie sau cum le-o mai zice acum. S-au închis minele de cărbune, că nu mai e cărbune. I-a închis şi pe ingineri? Erau strict specializaţi? Unu’ pe huilă, unu’ pe lignit?
@ex Scriu ce și cum vreau la mine pă blog! Și ca să nu ocupăm aci spațiul D-lui Ciutacu, te invit să comentezi pe blogu’ meu,nu aici.
Cu scuzele de rigoare D-le Ciutacu!
De ce consideri ca ecologistii sunt “naivi”? Eu cred ca actiunea lui Konrad Lorenz din Austria, in ’84, a fost o initiativa salvatoare pentru Austria si intregul curs al Dunarii. La Rosia Montana este o situatie similara (poate chiar mai grava), deci cred ca intreaga omenire responsabila ar trebui sa ia atitudine impotriva a ceea ce eu vad ca o barbarie periculoasa pentru intreaga lume. ONGurile si mercenarii care dezavueaza aceasta initiativa sinistra se vor dovedi dezertoare exact in momentul culminant, dar adevaratii ecologisti si oameni cu o baza cultural-stiintifica solida nu vor accepta niciodata asa ceva.
@ Victor Ciutacu
Mai întâi îmi cer scuze pentru faptul că acest comentariu va fi lung.
Dincolo de eventualul interes politic, eu pot să-mi analizez interesul meu, ca cetăţean într-o ţară numită România. Desigur, eu nu am informaţii din contracte secretizate, desigur eu nu sunt parlamentar sau ANI să pot să suspend preşedintele pentru eventuale probleme care decurg din faptul că domnia sa face reclamă unei afaceri dintr-o poziţie oficială… dar, ca cetăţean, ba chiar un simplu cetăţean, pot avea, nu-i aşa, o părere formată pe baza informaţiilor care mi-au fost, o lungă perioadă, accesibile.
Spuneţi:
“Aurul se scoate, nu doar în România, ci şi în ţări infinit mai ecologizate, utilizându-se (şi) cianuri”
Sigur că da, aşa este, de aceea am căutat exact acolo ce părere au cei care sunt la faţa locului în ţări civilizare şi aşa mai departe. Ei bine Youtube e plin de imagini cu dezastre ecologice, imagini care nu au cum să fie trucate de nu ştiu ce interese din România.
Mai întâi chestiunea cu redevenţa. Observ că sunt foarte mulţi români care doresc ca Roşia Montană să fie exploată în interesul unor cetăţeni care nici măcar nu sunt, în majoritatea lor, români. De aceea, oricare dintre ei care este de acord cu principiul redevenţei de 4% ar trebui să fie de acord şi cu faptul că, la o adică, eu le iau tot ce au în casă în schimbul unei redevenţe de 4% din câştig pe care o înapoiez. În consecinţă, rog să-mi de adresa lor ca să mergem la notar să legalizăm asta. E uşor să fi de acord cu astfel de contracte când nu e vorba de propriul buzunar, e uşor să te bucuri de 4% când nu mişti un deget… Dar gândind că-i buzunarul tău, parcă nu-ţi mai vine să dai 100% ca să iei înapoi 4%.
Contractele secrete au o logică, nu sunt de pomană secrete. Cum îşi permite un politician să vândă ceva public în condiţii de contract secret. Orice ar scrie acolo, înseamnă că mă fură pe mine, cetăţean român. Toate datele sunt ascunse cu grije, altele sunt menite manipulării… nimeni nu se întrebă ce şi cum, toţi iau de bună acele spoturi publicitate care apar la TV.
Pentru cei care nu înţeleg dimensiunea fenomenului, metoda de minerit aproximează folosirea anuală a 13.000 tone de cianură de sodiu, adică, în 15 ani, cam 200 de tone de cianură, adică 200.000.000 de grame, cam 10 grame de fiecare locuitor al României. Este imens la nivelul României, dar acestea vor fi concentrate chiar acolo, pe câteva “sute-mii-zeci de mii” de hectare.
Aceste tone de cianuri nu sunt folosite ca la rafinărie, prin recipiente, ţevi, într-un sistem închis. Nu, deloc aşa.
Cianurile se împrăştie prin stropire liberă pe întreaga suprafaţă exploatată, adică multe, multe hectare de teren, ele interacţionează cu muntele şi dizolvă metalele… apoi se scurg treptat în acele gropi de decantare. Totul este în aer liber, la nivelul întregii exploatări, fără nici un fel de protecţie faţă de plante, păsărele… Cioara aia din poză, dacă ar sta pe Roşia Montana aflată în exploatare, ar cădea moartă înainte să ajungă pe pământ, din cauza vaporilor de cianuri.
Dacă oraşul domniilor voastre, cartierul domniei voastre, ar fi stropite cu tone de cianuri… cum ar fi? Aţi ieşi afară ştiind că se stropeşte cu cianuri? Aţi mai deschide măcar geamul? Nici măştile de gaze nu sunt de folos, cianurile atacă totul…
Exploatarea aduce dispariţia muntelui. Adică în loc de ce este munte acolo, cu plante, animale, oameni… va fi un pământ amestecat cu cianuri ce, în timp, va ajunge o groapă cu un pământ cu pânza freatică îmbibată de soluţii cu cianuri până în adâncime.
Domnul preşedinte spunea că nu sunt turişti care să vadă acele galerii române. Păi nu sunt turişti, dar asta pentru că nu reprezintă încă un obiectiv turistic şi nici nu sunt deschise publicului. Dacă zona ar fi o zonă turistică, dacă ar suferii şi o minimă ecologizare (acolo se poate amenaja de exemplu o zonă de vânătoare cu mistreţi, cum a făcut-o domnul Ţiriac, sau cu fazani, cocoşi de munte…), cu siguranţă ar veni şi turismul…
Cei de la RMGC spun că “Proiectul minier va crea peste 2.300 de locuri de muncă directe pe perioada etapei de construcţie a minei, 800 de locuri de muncă directe în timpul exploatării şi 3.000 de locuri de muncă în total pe perioada operării.” Nu se obosesc să spună câţi din aceste locuri de muncă sunt pentru cei din zonă şi câte sunt pentru cei pe care compania îi va aduce aici din străinătate, pentru că probabil o mare parte din cei necesari, de la directori la tehnologi, vor fi aduşi din străinătate. Românii vor fi, cu siguranţă, cei ce vor lucra în zonele contaminate cu cianuri. Dar şi mai mult. Este evident, din formulare, că acestea sunt etape succesive… Propaganda (cum este cea susţinută de Asociaţia Parteneriatului pentru Mediu Roşia Montană pe care am găsit-o pe Google căutând locurile de muncă dezvoltate eventual în zonă) însă adună aceste locuri de muncă şi spune că ar fi peste 6000, deşi ele nu depăşesc niciodată 3000.
Într-o reclamă deşănţată se susţine că acest proiect va aduce României 4 miliarde de dolari. Adevărul stă altfel, din ceea ce spun “alţii”. Din aceste 4 miliarde, eu am înţeles că 2,4 miliarde dolari nu sunt bani cash care intră în buzunarul României, ci cheltuielile de operare a minei. Cu alte cuvinte, mă costă curentul electric 100 de mi de euro, eu îl trec ca şi cum l-aş da României, deşi el nu ajunge niciodată în buzunarul României şi al românilor, ci în buzunarul furnizorului de energie electrică. Ce mă încălzeşte pe mine că o companie are cheltuieli de operare pe teritoriul României, cum îmi bagă asta bani în buzunar?
Chestiunea producţiei în sine este că din 314 tone aur şi 1.480 tone argint, adică cam 22 de miliarde de dolari, România va avea 4%. Restul îi va acea alţii, într-un fel sau altul.
Dacă nu se exploatează zăcămintele, ele vor rămâne acolo pentru urmaşi, nu vine nimeni să le ia cu forţa de acolo. Dacă tehnologia exploatării cu cianuri este aşa de sigură, nimic nu opreşte ca România să exploateze zăcământul şi să reţină 100% ce este în el. Eu nu pricep de unde apar o suită de “emotivi” (să nu folosesc cuvântul “isterici”, deşi îmi vine pe limbă şi cred că este vorba despre isterie în masă pe acest subiect) care au ajuns la concluzia că nu se poate merge mai departe fără exploatarea de la Roşia Montana de către o firmă străină cu interese contrare României?
Vă rog să mă scuze cei vizaţi… dar îi invit să nu pornească cu capul înainte în această “afacere”. Sunt mulţi bani la mijloc şi, foarte probabil, că există tentaţia cumpărării unui serviciu de lobby de la politicieni şi persoane publice (şi spun tentaţia, că nu am certitudini). Intensitatea susţinerii acestui proiect mă face suspicios. Nu folosiţi încrederea oarbă în anumiţi oameni pentru a vă lăsa furaţi “pe faţă” şi cu legea în mână.
Pentru că ştiu că aici nu e chat, am încercat să fiu exhaustiv. De aceea mai pun şi un link unde, mai spre final, sunt două filmuleţe, sper eu, interesante.
Eventualele comentarii la ceea ce am spus, dacă există, rog deci să fie postate pe blogul meu, în postarea curentă. Pe mine nu mă deranjează nici chat-ul şi nici offtopicul, doar reclamele la site-uri într-o formă spam.
Am fost surprins că un post de televiziune a găsit ieri aceiaşi “găselniţă” pe care am găsit-o şi eu: Băsescu, aurul şi ardelenii. Nu-i aşa, nu întâmplătorul aurul e în Ardeal. 😀
niste ecologisti tipa pana le iese si lor ceva,niste hoti ciordesc cu doua maini,poolimea se consoleaza scriind pe blog. cine iese pe plus?
Stie cineva cat costa intreaga tehnologie pentru o exploatare uraniu si wolfram? De ce nu are statul RO posibilitatea sa faca o asemenea investitie, cu tot ce presupune ecologizarea exploatarii la suprafata? De ce nu se reziliaza acest contract si nu se pun in balanta daunele pe care va trebui sa le platim ( doar suntem contribuabili cand este vorba de plati) si beneficiile exploatarii de catre stat si nu de catre o PJ privata nerezidentiala ?? Eu partea cu exploatare numai aur la Rosia Montana nu inghit. Motivul cu necesar incasare redevente ptr plata salarii si asigurari sociale este nesustenabil. Sa ne demonstreze, din bugetul 2011, ca a previzionat venituri la buget din incasari redevente RM ca sa asigure cash ptr aceste cheltuieli.. Chiar ne cred prosti! Revin: stie cineva la ce valoare s-ar ridica o astfel de tehnologie completa??? Poate se gasesc fonduri nerambursabile pentru aceasta investitie, asa , ca sa mai ridicam si noi gradul de absorbtie. Deci: NU pentru proiect RM actual, DA pentru RM , proiect cu actionar stat roman . Apropos, la Certej cine face exploatarea zacamantului ?? Tot nerezidenti ??
Sunt total de acord cu Victor in aceasta chestiune. Un punct de veere pragmatic si de remarcat.
@Octav si-a mai exprimat poporul opinia (de cateva ori ) si uite ce s-a intamplat.
Aurul fie el de la R.M. sau din alta parte este o resursa naturala convertibila in bani atat pentru bugetul de stat cat si pentru investitorii peivati , asa cum sunt si petrolul, gazele , minereurile feroase/neferoase, lemnul,etc. Adica este o afacere din care unii vor castiga mai mult si altii mai putin, in fuctie de aportul de capital adus la acesta afacere si bineinteles de clauzele contractuale stabilite intre parti.
Cand s-a vandut Petromul, se spunea acelasi lucru despre OMV , ca e o companie mica (de apartament) care o sa ne fure petrolul si iata unde e Petromul acum.Intradevar redeveta de 6% este mica dar poate fi renegociata in 2013.
In ceea ce priveste Redeventa platita statului in cazut Rosia Montana putem discuta foarte mult , dar pana nu vedem un contract nu avem de unde sa stim daca ea este fixa sau variabila , platita din profit sau din cifra de afaceri … etc. O parte mult mai mare de bani va reveni statului dupa aceasta afacere sub forma de impozite si taxe, redeventa fiind doar o participare la profit. Am vazut ca unii patrioti vroiau o participare de 50% sau mai mare la profit pentru Statul Roman , ceea ce mi se pare o aberatie din moment ce el nu participa cu nimic (din punct de vedere financiar) la aceasta afacere. Roşia Montana Gold Corporation vine in aceasta afacere cu 1,8 miliarde iar statul vine cu o bucata de pamant in care se presupune ca ar exista peste 300 tone aur …. mie imi vine greu sa cred ca treaba cu 300 tone este adevarata, ceea ce ma face sa cred ca aceasta afacere cu aurul romanesc este mai mult o afacere speculativa (bursiera) pentru cei de la Gabriel Resources.(totusi trebuie sa castige si ei de undeva cele 400 de mil pe care zic ca le-au investit deja in proiect)
Acum legat de ecologisti …. se fim seriosi, nu am vazut acesti baieti si fete urland pe acolo pe unde s-au despadurit mii de hectare de padure sau poate ca acolo nu erau bani de facut. Iar treaba cu cianurile ori nu v-ati documentat ori este rea intentie , nu spun ca extractia aurului folosind aceasta metoda este buna dar daca ea se face asa cum trebuie , conform tuturor normelor de mediu , atunci impactul cianurilor asupra mediului va fi extrem de mic.
Cat despre cei ce sustin turismul vreau sa ii intreb doar un lucru: Cati dintre voi au fost la Borsec, Herculane, Orsova, Sovata, ….?Toate aceste FOSTE “statiuni” arata deplorabil, cel mai probabil pentru ca toti turistii se duc la Rosia Monatana.
Dupa toate cele spuse multi vor spune ca sunt sustinator al celor de la RMGC, va spun doar ca mi se falfaie cine va exploata acest zacamant .
Am privit aceasta “problema” ca o afacere si cred ca este mult mai bine sa exploatam aceaste resurse decat sa stam cu fundul pe ele.
Nici eu nu ii suport fata sau spatele (depinde cu ce ochi se uita) lui basescu si nici pe sclavii pedelisti nu ii inghit, iar asta cred ca asta este cea mai mare problema a acestui proiect , asocierea cu astia , in ochii opinie publice.
n-ar fi mai usor infiintarea unei companii romanesti care sa extraga aurul (costurile infiintarii sunt sigur ca ar fi sub valoarea aurului extras 🙂 )
Dar daca vrea aurul pentru pensionari? Ca maine-poimaine va fi si dumnealui ”asistat”.
Buna ziua! Va deranjez cu o rugaminte: sunt cercetator si fac o teza de doctorat in psihologie sociala despre Rosia Montana. Mai concret, ma intereseaza parerea oamenilor obisnuiti in legatura cu acest subiect. Daca doriti sa ma ajutati v-as ruga sa acceptati sa raspundeti la un scurt chestionar pe aceasta tema. Raspunsurile primite, care sunt bineinteles anonime, sunt extrem de importante pentru mine. Sper din toata inima ca ma veti sprijini in demersul meu stiintific. VA multumesc! Distribuiti mai departe, daca nu va cer prea mult!
http://freeonlinesurveys.com/rendersurvey.asp?sid=1c4nmgcjid6icwp983910
Alina Pop
Victor, daca ar trebui sa alegi intre a-ti polua apa, pe termen lung, pe de o parte, si cateva locuri de munca prost platite, pe termen scurt, pe de alta parte, ce ai alege?
Nu pot sa cred ca intre protejarea mediului si niste locuri de munca, tu alegi locurile de munca. Tu stii ca locurile alea de munca sunt pe termen scurt? Si cele 2300 de locuri promise vor fi doar la inceput in faza de constructie a infrastructurii dupa care exploatarea propriu-zisa se va realiza prepondrenet tehnologic, nu cu prea multi oameni. Ar fi bine sa te informezi mai bine decat esti deja. Si dupa ce pleaca domnii exploatatori, zona va ramane distrusa, poluata, fara nimic pe un munte explodat, deci adio locuri de munca forever!