Nici unul dintre componenții ultimelor două loturi de retrocedatori celebri trimise la arestare nu rămâne la beci. Atât Ioan Oltean, Crinuța Dumitrean & co, acuzați în dosarul șpăgilor din biserica de la Chitila, cât și Remus Truică, Dan Andronic & co, acuzați în ancheta privatizării prin retrocedare a unei bucăți semnificative a malului lacului și pădurii Snagov, au fost plasați sub control judiciar sau, după caz, în arest la domiciliu. În ultima lună, optica judecătorilor de drepturi și libertăți pare a se fi schimbat subit. Aceiași magistrați care înainte nu se mai opreau din emiterea de mandate de arestare preventivă au devenit extrem de scrupuloși și admit pe bandă rulantă cercetarea inclupaților sub control judiciar sau în arest la domiciliu. Printre marii beneficiari se numără, cu excepția personajelor mai sus amintite, și fostul ministru Dan Șova sau judecătoarea Geanina Terceanu, arestată inițial pentru că ar fi primit mită de la frații Becali și Cristian Borcea în schimbul unei sentințe favorabile în dosarul transferurilor.
P.S. Ajuns cu două zile mai târziu la DNA Brașov, după ce a colapsat un pic în drum spre întâlnirea cu procurorii, Paul Lambrino, devenit Prințul Paul de România printr-o sentință a judecătorilor din Alexandria (Teleorman), care a formulat denunțuri disperate de ultimă oră la adresa complicilor săi, a fost reținut pentru 24 de ore.
Poate se pregateste o noua hotarare la CEDO…Stiu ei judecatorii ceva, pentru ca, dincolo de ticalosia sau neprofesionalismul procurorilor, judecatorii sunt aia care arunca oamenii in inchisoare. Si poate se apropie o scadenta. In Romania din timpul si de dupa Basescu s-a eludat prezumtia de nevinovatie si apoi, astia terminasera de furat cu ani urma, singurul pericol de afectare a cercetarii sau eventual de influentare a justitiei vine de la jurnalistul Andronic, care, se pare, a folosit ziarul in scopul furaciunii. Daca se dovedeste asta, o sa vedem primul organ de presa confiscat de justitie?! Rasul curcilor…
Intrăm în normalitate. Probabil că toate criticile aduse instanţelor de către mass-media dau primele rezultate.
Cu privire la Prinţul Paul de România, probabil că instanţa a vrut să-i arate cum este viaţa de cerşetor … de libertate. Nu-i înţeleg pe cei care-i pun între paranteze titulatura pe prinţ. În fond, tatăl său a fost fiul legitim al lui Carol al II-lea şi fratele Regelui Mihai I. Asta se întâmplă pentru că avem o Casă Regală optuză, părerea mea. Astăzi, în lumea civilizată, prinţii moştenitori au voie să se căsătorească şi cu vânzătoare de butic. Carol al II-lea nu a avut norcul ăsta, însă tot s-a însurat cu Zizi Lambrino, fără acceptul Casei, desigur.
Că moştenitorul a ţinut să-şi adauge la titulatura de prinţ şi pe cea de şmenar, îl priveşte direct şi personal.
Constantine, normalitatea aia ar fi fost atunci cand s-au cunoscut faptele alea…. haaat, mult in urma, acu’ ceva ani ! Altfel, e doar manipulare jegoasa…
La aia cu “vanzatoare de butic”, totusi, zic sa nu uitam cum e cu Printesa Diana…sunt reguli pe care nici eu nu le cunosc, nu le inteleg, da’ nici nu le comentez…Mai ales ca, la cum e cu regalitatea p-aci, prin tarisoara, e doar asa, de principiu (un fel de comparatie intre Peles si “casa=poarta” a lui Videanu….unu’ cu titlu, altu’ cu parnosu’… iar asta, “intitulatu'”, e vrut cu ambele… ca, daca ramanea nu smenar oarecare, nu ca m-ar fi interesat; da’, dupa Mihai si Stefan, sa vii cu poza lu’ “presion… de Romania”… care, asa, ca berea dupa vin : da greturi !
(si, ca nespecialist in geometrie sau gramatica, spun totusi : “obtuz” e cu “b”… de la, sa zicem, “bou”… nu cu “p”… de la, sa zicem, “prost”… e cu prietenie corectia, nu mi-o lua in nume de rau, n-are conotatii:))
@ Daniel
Dacă tot ţi-ai propus să-mi numeri virgulele şi te-ai proptit în obtuz, nu era musai să-ţi verifici textul înainte de postare? Nu de alta, doar să nu vorbeşti de funie în casa spânzuratului.
“e vrut cu ambele” sau “a vrut cu ambele”?…
“dacă rămânea NU şmenar oarecare” sau “dacă rămânea UN şmenar oarecare”?
Nu sunt perfect, nici n-am susţinut vreodată.
La insinuările cu “b” şi “p” nu-ţi răspund, nu m-ar suporta blogul. Bine că te-a suportat pe tine.
@Constantin
Titlul de print este dat si luat de o casa regala nu ti-l asumi singur asa cum a facut Dl. Lambrino.
Cu toate ca omul este nepotul unui rege, el nu are titlul de print pentru ca nu i-a fost oferit de casa regala.
Exemplul cel mai bun (si recent) este cel cu nepotul regelui Mihai, Nicolae. Casa regala i-a retras titul de principe si de alteta regala.
Cea mai buna pedeapsa pentru ei ar fi sa le confiste averile si sa primeasca salariul minim pe economie si sa vedem cum o sa se descurce….
@Bigradu
După rigorile Casei Regale ai dreptate, dar punctul meu de vedere a avut ca temei anacronismul acestor rigori, caracterizând Casa Regală într-un anumit fel. Titlul de prinţ ar trebui să aibă legătură cu sângele albastru, nu cu o decizie a Casei… Sângele albastru se livrează … pe cale naturală, nu prin decizia unor rivali. Regele Mihai a stabilit că doar urmaşii săi sunt os de rege… Ce-i asta? Bătaie pe avere, bre.
Mai mult, la data naşterii lui Carol Mircea, tatăl lui Paul, Carol al II-lea era prinţ moştenitor, nu fusese exclus din Casa Regală. Excluderea sa a avut loc după aventura cu Elena Lupescu (1925, dacă nu mă înşel). Şi dacă acesta era prinţ moştenitor, fiul lui cum se numeşte? Cetăţean sau prinţ? Căsătoria lui Carol al II-lea a fost anulată în civil, Biserica Ortodoxă Română nu a anulat-o niciodată. Iar la Casa Regală este cu Nihil sine Deo (Nimic fără Dumnezeu).
Aşa este, Nicolae a fost exclus. Şi Principesa Irina a fost exclusă, pentru lupte cu cocoşi… Urmează celelalte principese şi rămânem cu … Duda… Că-i luptă pentru bani,
Constantin,
Casatoria lui Carol cu Zizi Lambrino s-a facut in fata unui popa ortodox la Odessa, nu in fata ofiterului starii civile! Asa era in Rusia la vremea respectiva. Carol s-a casatorit fara consimtamantul Regelui si al Guvernului, asa cum cerea legea romana. Casatoria nu avea valoare legala. Tribunalul Ilfov nu a declarat-o anulata, ci “inexistenta”. Rezultatele acestei acuplari sunt “inexistente” la randul lor.
Paul Lambrino nu poate mosteni nimic din averea tatalui sau natural. A cumparat drepturile litigioase de la Elena Lupescu in anii ’70.
De vina sunt fesenistii din anii 90 care l-au facut “print” si judecatorii smenari si fara carte care restituie pe banda rulanta si urmasilor lui Burebista!
@Constantin,
Nu sunt asa de documentat ca Ovi, dar batalia pentru titluri si cea pentru avere nu cred ca au mare lucru in comun.
Titlul pe care si l-a asumat nu i se cuvine si cred ca este si ilegal.
In privinta averii, Mircea Lambrino ar fi putut sa mosteneasca ceva avere de la Carol al II-lea, daca acesta ii lasa ceva.. Dupa cum si Mihai ar fi mostenit doar ce i-a lasat acelasi Carol.
Nu sunt foarte sigur, dar Carol nu cred ca i-a lasat ceva lui Mircea Lambrino, dupa cum nu cred ca i-a lasat prea mare mostenire nici lui Mihai (care nu cred ca a preluat-o, atat cat o fi fost).
Deci, titlul de print al lui Paul Lambrino este insusit in acelasi fel ca si averea mostenita: putin cam imoral si ilegal.
In sfarsit, acum 15 ani am participat la un eveniment la Palatul Regal si l-am auzit pe Paul Lambrino cum se lauda pe la diversi straini (care nu pricepeau nici ce este cu palatul si nici ce este cu Paul Lambrino) ca este palatul bunicului lui. Ma mir ca nu a cerut sa i se retrocedeze, (inca).
@ ovi
@bigradu
Nu avem documente pe masă pentru a emite nişte păreri ferme. Analizăm pe baza unor scrieri aflate în spaţiul public, mai mult sau mai puţin documentate. Aşteptăm o istorie sinceră cu privire la Casa Regală. Părerea mea este că mai avem de aşteptat.
Referitor la inexistenţa căsătoriei dintre Zizi Lambrino şi Carol al II-lea, constată de Tribunalul Ilfov, după cum spune Ovi, eu vă supun atenţiei următoarele: După lungi insistenţe, Carol a acceptat pe 29 octombrie 1918 să declare în scris că nu se opune anulării actului de căsătorie încheiat la Odessa , caz în care Tribunalul Ilfov a ANULAT căsătoria la 8 ianuarie 1919, PENTRU NERESPECTAREA UNOR CERINŢE DE ORDIN FORMAL. Aşa cum observaţi, pe baza unei documentări, eu aduc în discuţie motivarea instanţei: nerespectarea unor cerinţe de ordin formal. Poate că Ovi vine cu o altă motivare pentru inexistenţa căsătoriei. Aştept.
Mergem mai departe: Carol şi Zizi continuau să trăiască împreună. Familia regală insistă ca principele să plece într-o călătorie în străinătate, acesta refuză şi, la presiunile lui Ionel Brătianu, acesta este trimis forţat pe front. În acest context, se produce a doua renunţare la tron şi, pe 1 august 1919, Carol a redactat două scrisori, una pentru Zizi Lambrino, în care se recunoaşte soţul ei şi părintele copilului pe care îl poartă în pântece, şi una pentru tatăl său, prin care îl anunţă de decizia luată. În data de 8 ianuarie 1920, Zizi Lambrino a dat naştere unui copil, botezat Mircea Grigore Carol, şi a dat publicităţii SCRISOAREA PRIN CARE CAROL SE RECUNOAŞTE PĂRINTELE COPILULUI ŞI SOŢUL SĂU. În cele din urmă, în data de 10 februarie 1920, principele îi cere lui Ferdinand să considere nulă şi neavenită scrisoarea din 1 august 1919… Dileala era totală.
Cu privire la cumpărarea unor drepturi litigioase de la Elena Lupescu de către Paul Lambrino, se cuvine să facem următoarele menţiuni: Din cauza faptului că la moartea lui Carol al II-lea nu s-a găsit un testament, Mircea Grigore Lambrino, tatăl lui Paul, s-a judecat cu Elena Lupescu, iar în februarie 1957 Tribunalul Suprem al Portugaliei l-a declarat pe Mircea Grigore Lambrino fiul legitim al lui Carol, obţinând astfel dreptul de moştenitor. Sentinţa respectivă a fost recunoscută de Înalta Curte şi Casaţie şi Justiţie a României.
Că Paul a cumpărat nişte drepturi litigioase de la Elena Lupescu, aşa o fi, dar nu aşa a devenit el moştenitorul lui Carol. Elena Lupescu avea drepturile ei de soţie supravieţuitoare. La asta se rezumă drepturile litigioase pe care le putea vinde Elena Lupescu.
Având în vedere cele de mai sus, nu pot fi de acord cu Ovi care spune că Paul Lambrino nu poate moşteni nimic din averea tatălui său natural. Ar fi împotriva evidenţei şi a dreptului.
Este lăudabil faptul că pe Ovi îl preocupă legislaţia ţării cu privire la dreptul lui Paul de a fi sau nu prinţ, dar este regretabil fapul că nu-l preocupă repectarea legislaţiei cu privire la funcţionarea instituţiei monarhice, în general. Întrebare: În baza cărui articol din Constituţia României a fost detronat Regele Mihai şi înscăunat Carol al II-lea, în anul 1930? În privinţa moştenirii dinastice, testamentul Regelui Ferdinand spune clar că Mihai este succesorul său direct.
În privinţa acestui rege nefericit, Carol al II-lea, eu am un regret: după încheierea războiului (1945), a făcut demersuri de a se întoarce la conducerea României. Nu a fost lăsat de puterile vestice. Mi-ar fi plăcut, comuniştii ar fi avut ADVERSAR. Omul se pricepea la jocuri, avea expertiză şi sânge rece. Legionarii ştiu. Nu era garantat, dar poate am fi avut soarta Spaniei.