Postez, integral, interviul pe care colonelul SRI în rezervă Daniel Dragomir l-a acordat, ÎN EXCLUSIVITATE, postului România TV; mie și lui Ion Cristoiu. Vă las plăcerea vizionării/comentării afirmațiilor sale (cu tot cu inserțiile publicitare, să n-avem vorbe la proces)…
Denunţarea faptelor nelegale nu este restricţionată de jurământ, clasificarea informaţiilor sau contractul (clauza) de confidenţialitate. Caracterul penal al faptelor divulgate îl descarcă pe dl Dragomir de obligaţiile sau repercusiuni. Cred că ştie toate astea şi totuşi a invocat necesitatea protecţiei în faţa unei comisii parlamentare. Mi se pare o alegere realistă, înţeleaptă şi unică, fiindcă sistemul nostru juridicar nu te protejează, în astfel de situaţii , conform normelor legale doar scriptice, Dimpotrivă, descurajează în multiple forme asemenea acte de curaj, potenţiale căi de elucidare a veşnicelor necunoscute arhivate cu sfinţenie, Unde să se prezinte cu un material oricât de consistent şi întemeiat? Să aibă soarta denunţurilor bine păzite şi clasate de Kovesi? La mintea ei, clasarea cauzelor echivalează cu reclasificarea informaţiilor, un motiv de perpetuare a muncii bine plătite să n-aibă finalitate. Dl Dragomir s-a gândit să aleagă o cale demnă de cunoaştere în piaţa publică şi merită să fie susţinuit, însă eu nici cu munca parlamentară nu-s prea optimist.
Nu-s convins că Parlamentul s-a lepădat de stăpânire şi are libertatea deplină să-şi recunoască marile contribuţii. Inclusiv la mentinerea stărilor de fapt şi de drept regăsite chiar şi printre informaţiile invitatului de aseară.
Mi-e temă că asemenea ocazie instorică – decizia dlui Dragomir de a vorbi – se va irosi, din neglijenţa auditoriului, prin susţinere relativă şi pierdere de substanţă reală,
Nici nu ştim câţi sunt într-o comisie parlamentară, în primul rând . 🙂 În al doilea rând, cu puţoaicele amatoriste din Parlament s-ar repeta gluma comisiei pentrru alegerile din 2009, noaptea ca demnitarii cinstiţi şi drepţi, S-a pornit de la noaptea anormală şi s-a ajuns normalitatea neconcludenţei,
Similar, nu m-ar mira concluzia că slujbaşii acoperiţii ai SRI din politică şi câmpul judiciar văzuţi sistematic de dl Dragomir nu există, întrucât legea le interzice. În ţara asta nicio lege nu se încalcă, de aia transparenţa democratică înseamnă încredere oarbă în creaţiile şi forţa binomiadelor.
Dl Dragomir are nevoie de un aliat puternic şi extrem de util în demersurile sale: Curtea Constituţională.
Sună cam aiurea, dar eu apreciez că am toate şansele să demonstrez în timp căt de necesare sunt câteva “clarificări” aflate la îndemâna CCR şi fără de care căile de acces ale dlui Dragormir vor fi opturate.
Un aliat ca Tăriceanu l-ar ajuta să ini’ţieze acţiunile necesare la CCR. în principiu pe calea conflictului juridic de natură constituţională între Parlament şi obtrucţioniştii din sistemul judiciar (CSM, Ministerul Public şi Justiţie), dar ticluite astfel încât să poată fi admisibile şi soluţionate cu un scop bine determinat. Pe parcurs, voi detalia concret la ce “clarificări” mă refer, cât de importante le consider. şi din ce motive.
Pentru o mică orientare., să luăm ca exemplu posibilitatea ca un fost ofiţer SRI să divulge numele unor acoperiţi ai SRI din Justiţie şi politică. Din dilema priorităţii dintre secretul de servciu şi dreptul(obligaţia) de a divulga fapte nelegale nu va ieşi decât cercul vicios. 🙂 Doar CCR îl poate sparge şi astfel să le permită obtrucţioniştilor să nu mai mănânce rahat în spaţiul publuc. Trebuie estompată sau chiar anihilată mentalitatea de menţinere a terorii secretului în detrimentul actului de justiţie.
.
dl Ciutacu,
Președintele Camerei Deputatilor a promis cetățenilor români ca va solicita dl Președinte Iohannis desecretizarea protocoalelor secrete dintre SRI – DNA.
http://m.mediafax.ro/politic/liviu-dragnea-ii-voi-adresa-lui-iohannis-o-solicitare-privind-desecretizarea-protocoalelor-sri-dna-16218171
au trecut 7 luni și ce s-a întâmplat? NIMIC
perfect de acord. si eu ce sa-i fac? sa cer eu in locul lui?
cred că dl Dragnea suferă de amnezie sau ne minte frumos atunci când spune că luptă cu SISTEMUL.
vă rog să-l rugați pe dl Codrin Ștefănescu să citească declarația dl Liviu Dragnea și apoi să-l roage să acționeze ferm (m-am săturat de isteria psd-iștilor).
1/10/2016 – dl Victor Ponta este invitat la emisiunea Q&A.
să facem apel la logică și la bun simț.
– în data de 1/10/2016 dl Sebastian Ghiță era deputat PSD.
– în data de 1/10/2016 nu apăruseră înregistrările dl Ghiță în mass-media.
– nu există nici o înregistrare în care dl Sebastian Ghiță vorbește despre întâlnirea din vie a dl Ponta cu doamna Kovesi ( doar dl Victor Ponta a făcut această dezvăluire).
– întâlnirea din vie a dl Ponta cu doamna Kovesi a avut loc în anul 2011.
– în anul 2011 dl Victor Ponta era deputat PSD și Președintele PSD-ului.
– în anul 2011 dl Sebastian Ghiță nu era om politic, era om de afaceri.
– dl Victor Ponta și-a asumat public relația de prietenie cu dl Sebastian Ghiță.
– nimeni nu și-a pus întrebarea “ce făcea doamna Procuror general în casa unui om de afaceri?” / binențeles că PSD și jurnaliștii postului A3 au fugit după fentă.
– da, PSD și jurnaliștii postului A3 manipulează opinia publică.
– îi rog pe jurnaliștii postului A3 să difuzeze emisiunea Q&A din data de 1/10/2016.
din păcate jurnaliștii acestui post tv și-au pierdut credibilitatea în fața mea ( am văzut integral emisiunea Q&A și jurnaliștii postului A3 m-au mințit atunci când au spus că au aflat de la dl Sebastian Ghiță despre întâlnirea din vie a dl Ponta cu doamna Kovesi).
http://mobile.hotnews.ro/stire/21325693
– în anul 2013 s-au făcut numirea procurorilor.
“Precizez foarte clar “, repetând precizaresa foarte clar la fel ca-n comunicatul SRI, cu acelaşi limbaj de lemn foate clar: SRI se încurcă şi minte foarte clar.
După ce invocă în apărare art 124 din Constituţie. referitor la independenţa respectabilă a judecătorilor, adică sfânta Constituţia nu-i permite să calce strâmb,
SRI se apucă să povesteească în acelaşi scop de apărare conţinutul Legii, adică “de la instituirea interdicțiilor” nu-i nicio urmă de acoperit din sistemul judiciar în ograda SRI.
Să nu întrebm ce s-a întâmplat cu conştiinţa magistratului acoperit după “instituirea interdicțiilor”, cum s-a debarasat de obiceiuri executorii şi recompoense atrăgătoare! Problema mincinoasă se vede din siguranţa comunicatului referitoar la caracterul absolut al inexistenţei acoperiţilor interzişi de Lege şi Constituţie “de la instituirea interdicțiilor”. 🙂
Precizează foarte clar verificarea anuală… doveditoare de nimic: “Consiliul Suprem de Apărare a Ţării verifică, din oficiu sau la sesizarea CSM ori a ministrului Justiţiei, realitatea declaraţiilor magistraților completate anual.
Precizăm foarte clar că nu există niciun caz de încălcare a legii de la instituirea interdicțiilor, ca atare orice altă speculație este falsă”
N-are nicio ra’ţiune verificarea anuanlă. când ştii că-n ogradă s-a instituit şi domneşte tabula rasa. Membrul SRI în CSAT zice “Aşteptaţi mai întâi să verific după lista magitraţilor” sau ” N-avem nimic de verificat… din 2005, de la intituirea interdicţiilor”?
Art. 7 din Legea 303/2004 simulează verificarea şi sancţionarea cu pierderea funcţiei magistratului “verificat” chiar de cel care-i garantează acopeirea.
Să invoci acest nonsens în apărare este o glumă la fel de proasă ca numpărul celor divulgaţi de SRI “de la instituirea interdicţiei”,
Tot o glumă a “verificării” de spectacol este invocarea în apărare a art. 124 din Constituţie, alin (3) “Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii”. Legea Fundamentală nu reflectă realitatea de pe teren. ci impuine aceeaşi normă prevăzută în Constituţia din 1991, la art. 123 alin 2, adică aceeaşi interdicţie cu aceleaşi pălărie şi zburdălnicie.
Cea mai simplă dovadă că SRI minte cu neruşinare este declaraţia lui George Maior în Parlament, la comisia parlamentară de control SRI, în ședința din 12.02.2013:
„Există ofițeri activi SRI între magistrați”
Ulterior Maior a scăldat-o un pic, nu negând afirmaţia, ci susţinând că acele cazuri n-ar fi incompatibilităţi (nu el era abilitat să stabilească cine dintre magistraţii acoperiuţi este incompatibil şi cine nu)
Asociaţia pentru Monitorizarea Justiţiei a luat atitudine imediat, dar divizia de presă, din batalionul “Linişte şi pace” a pecizat foarte clar cum vine tăcerea peste Omerta desăvârşită “de la instituirea interdicţiilor” în 2005.
O altă dovadă imediată a minciunilor SRI în prtoblema acoperiţilor din sistemul judiciar este lista magistraţilor detaşaţi de CSM în cadrul serviciilor secrete, nu doar să colaboreze ci chiar să le coordoneze, cum ar fi DGIA . Unii şi-au trecut activitatea asta şi-n CV (Ilie Botos ). Ceilalţi activează şi în prezent, verificaţi anunal 🙂 de SRI prin CSAT şi de CSAT prin SRI.
http://amjust.ro/?p=644
Să fie mai clar! 🙂
Art. 7 din statutul judecătorilor şi al procurorilor prevede direct sancţiunea pentru colaborarea cu serviciile în orice formă. Nici nu se pune problema incompatibilităţii. Regimul incompatibilităţilor permite alegerea uneia dintre funcţii, într-un termen, pe când în cazul acoperiţilor şi colaboratorilor se prevede direct o singură cale: pierderea statutului odată cu excluderea din magistratură. Nu mai vorbesc de infracţiunile de fals şi uz de fals comise de magistrat prinm declaraţia în faţa notarului sau de infracţiunile, inclusiv de corupţie la nivelul cel mai înalt specifice legii 78/2000, comise de ofiţerii SRI care îl racolează şi-l acoperă pe magistratul pudic şi alchimist.
Escrocheria de exprimare a lui George Maior, foloisd incompatibilitatea ca unitate de măsură, este doar una dintre artificiile arsenalului cu şabloane mincinoase ale SRI.
Acest comunicat al SRI merită tradus în spiritul dreptului la replică: 🙂
“Orice spui poate fi folosit împotriva ta”.
De ce acum si nu atunci ?
Stam si vorbim mult, enorm de mult (unii cu vorbe mai grele 😉 despre Stat. Dar si despre cum e “tot mersul facut”…
Incercam sa aflam cum e cu mersul si cu Statul (paralel sau nu) in Sufrageria lui Oprea, cum e cu mersul si cu Statul (paralel sau nu 😉 in Dormitorul lui Zdreanta.
Pe unii (care merg si stau prin Piata) ii preocupa teribil Biblioteca lui Pop, dar nu ii deranjeaza mizeria din Parchet… Si nici ca o Banca a stat cu chirie intr-o casa care era de fapt a Statului, nu a “Sefului” Statului.
Ni se arata cum se statea (in limitele legii si regulamentelor, desigur) pe Terasa lui Ghita, auzim cum se “facea mersul” in Biroul Presedintelui (unde Statul e “mafiot”) si aflam constant despre inca cineva care merge la Beci (unde Statul e criminal… de-a “dreptul”…)
Mergem (fugim…) sa ne cautam salvarea in Curtea Constitutionala (pe care unii o vor la “racoare”), unde se respira un aer mai curat, dar in cele din urma ni se pune in vedere ca nu avem ce cauta in “spatiul privat” al Statului. Unii fugaresc Statul printr-o Curte mai indepartata, mai europeana si mai dreapta cu omul, care il pune pe Stat sa plateasca daca “mersul e facut” prost, dar cum de data asta “Statul suntem Noi”, plata se face tot din banii bietului om.
Toate astea si multe altele ne-ar putea face sa stam si sa ne intrebam daca nu cumva avem cu totii probleme la mansarda… Sau daca nu cumva toata plimbarea noastra halucinanta pe tot felul de “culoare” nu este menita sa ne faca sa nu ne mai simtim acasa in propria tara, ba mai rau, sa ne conduca, cu Stat cu tot, intr-un cavou… Cavoul Romaniei. Unde statul e vesnic…
Eu cred ca vom reusi sa invatam sa stam drept, dar in picioare. Iar mersul sa-l facem NOI.
dl Ciutacu,
am niște întrebări punctuale pentru dl Liviu Dragnea
1. dl Liviu Dragnea și-a obligat colegii din comisia juridică să voteze favorabil audierea doamnei Guseth pentru funcția de Min. Justiției.
cine l-a obligat?
2. dl Liviu Dragnea și-a obligat colegii să voteze “Guvernul meu” pentru că: dl Dacian Cioloș l-a numit vice-premier și min. dezvoltării pe dl Vasile Dâncu.
dl Liviu Dragnea și-a asumat public relația de prietenie cu dl Vasile Dâncu / din înregistrările dl Sebastian Ghiță am aflat că dl Vasile Dâncu avea o relație de prietenie cu foștii șefi ai SRI.
dl Liviu Dragnea este prieten cu dl Sebastian Ghiță?
dl Liviu Dragnea a fost în vie la dl Sebastian Ghiță?
3. dl Robert Cazanciuc a fost Min. Justiției în Guvernul Ponta / când dl Robert Cazanciuc era Min. Justiției, lideri importanți ai PSD-ului afirmau sus și tare că domnia sa este “om al SISTEMULUI”.
dl Liviu Dragnea l-a promovat pe dl Robert Cazanciuc.
da, dl Robert Cazanciuc este Președintele Comisiei Juridice ( acum, dl Robert Cazanciuc este “om anti-sistem”).
înțelegeți logica PSD-ului sau a dl Liviu Dragnea?
4. 2012 – doamna Hăineală era “BĂSISTĂ”
2017 – colegii dl Liviu Dragnea ( dl Florin Iordache și doamna Carmen Dan) au numit-o pe doamna Hăineală secretar de stat în Min. Justiției/ MAI pentru că este o profesionistă desăvârșită.
nimeni din PSD și ALDE nu și-a dorit să afle adevărul de la doamna Hăineală despre erata CCR care a invalidat referendumul de demitere a fostului Președinte Traian Băsescu.
http://m.luju.ro/toni-neacsu-detoneaza-bomba-in-csm-fostul-judecator-confirma-ca-erata-ccr-prin-care-basescu-a-scapat-de-demitere-in-urma-referendumului-din-2012-a-fost-elaborata-in-csm-sub-mandatul-sefelor-alina-ghica-si-oana-haineala-nu-este-un-zvon-este-o-realitate-era
dl Toni Neacșu a fost membru CSM și acum este avocatul doamnei Bombonica Prodana ( fosta soție a dl Liviu Dragnea).
sunt simple coimcidențe sau este un pact de coabitare cu SISTEMUL?
5. nu reușesc să identific 3 măsuri asumate de dl Liviu Dragnea împotriva SISTEMULUI.
6. de ce dl Liviu Dragnea ( Președintele PSD) nu a ieșit public cu o declarație atunci când doamna Kovesi a fost numită pentru un nou mandat la DNA ?
parcă în anul 2013 nu a fost de acord cu decizia dl Victor Ponta ( binențeles că dl Dragnea nu a simțit nevoia să denunțe public numirea doamnei Kovesi în anul 2013).
7. de ce și-a dat demisia din Guvern dar și dij funcția de Președinte executiv PSD atâta timp cât decizia ICCJ nu era o decizie definitivă?
8. de ce nu demisionează din funcția de Președinte al Camerei Deputaților?
eu am votat PSD, dar nimeni din PSD nu mi-a spus că dl Liviu Dragnea o să fie Președintele Camerei Deputaților.
nu mă interesează politica internă a PSD-ului.
mă interesează și mă rnervează că Președintele Camerei Deputaților este o persoană condamnată penal (nimeni nu mai poate incoca prezumția de nevinovăție).
eu nu am încălcat nici o lege și este sub demnitatea mea să accept să fiu reprezentată la cel mai înalt nivel de o persoană care a fost condamnată penal cu suspendare.
cu toții ne dorim să trăim într-o țară unde drepturile omului sunt respectate – dar nimieni nu mă poate convinge că actualul Președinte al Camerei Deputaților este credibil atunci când spune că domnia sa luptă împotriva abuzurilor ( statutul juridic al dl Liviu Dragnea decredibilizează demersul legitim al actualei majorități parlamentare).
9. de ce aș crede că PSD își dorește ca justiția să fie independentă atâta timp cât domnia sa face apel la dubla măsură.
ex. dl Vâlcov a fost arestat preventiv și este cercetat pentru presupuse fapte de corupție.
dl Vâlcov este membru PSD și culmea ironiei este “lumina” noastră.
dl Dan Șova a fost arestat preventiv și este cercetat pentru presupuse fapte de corupție.
dl Șova nu mai este membru PSD / dl Śova i s-a aplicat noul statut PSD.
din păcate, dl Dragnea a girat dubla măsură.
10. dl Luviu Dragnea a condus mulți ani CJ Teleorman.
compania Teldrum a avut “n” contracte cu CJ Teleorman.
dl Liviu Dragnea afirmă sus și tare că domnia sa nu știe nimic, dar nimic despre acționarii companiei Teldrum.
întrebare, cine a semnat contractele dintre CJ Teleorman și Teldrum?
ok, poate dl Liviu Dragnea nu este benificiarul real al companiei Teldrum dar nu poate spune că nu știe nimiv despre compania Teldrum ( în calitate de Președinte CJ Teleorman a semnat contracte cu această companie).
11. dl Dragnea spune că nu este beneficiarul real al companiei Teldrum.
ok, să-l credem pe cuvânt.
dar atunci de ce domnia sa și comunicatorii PSD-ului spun că adevărata țintă în “dosarul Teldruml” este dl Dragnea.
nu înțeleg logica?
eu zic sa i le trimiteti lui. acu’ n-o sa-l invit in fiecare seara
Dl Ciutacu,
Dl Andronic a spus doar jumătate de adevăr – și aici mă refer la “sufrageria dl Oprea”
Dl Mirel Curea a fost invitat la emisiunea Dosar de politician.
Dl Mirel Curea a spus: în sufrageria dl Oprea a fost un cetățean străin care lucrează la o ambasadă din București.
Le este frică să publice numele cetățeanului străin.
https://youtu.be/I5AQ-lUZiCw
La min. 8:36
În concluzie: dl Lazăr (Procurorul general) nu a identificat corect persoanele care au fost în sufrageria dl Oprea sau dl Andronic a mințit atunci când a fost citat ca martor în acest dosar.
Întreb, dl Andronic mai este credibil?
Ingrijorarea ambasadorului american si a unor reprezentanti UE fata de posibila reforma din Justitie eu o interpretez ca o ingrijorare de aducere a Justitiei romanesti dupa modele nord-atlantice, american si europene. Sa fie iar dubla masura, ca in cazul ambasadorilor cu OUG 13, cand ei aveau in tarile lor ce ne interziceau noua ? Sa intelegem ca a fost facut un buchet de bune si rele, amestecate, pentru a fi respinse ? Nu ar fi prima data in 28 de ani. E clar ca doua gasti se lupta pentru putere, greseli fac si unii si altii, iar logica ramane ca pe vremea comunismului. Aici se tradeaza cei care nu sunt altii decat cei care au infiintat si comunismul si nu urmaresc decat acapararea sub orice forma a resurselor. Se intelege, cu concursul papagalilor, pretutindeni infiltrati (si in Justitie, Servicii…).. Salvarea noastra o constituie gimnastii. Cand ni se trage presul de sub picioare.