M-a ferit Dumnezeu, până acum, să fiu dator la bănci. Partea bună e că n-am fost absolut niciodată presat de rate. Partea proastă e că nu beneficiez de confortul pe care mi l-aş dori. Dar ambele ipostaze, autoasumate, mă privesc doar pe mine. Am avut, însă, confortul de a urmări fără patimă, dată fiind calitatea mea neutră, scandalul generat de faimoasa Ordonaţă 50, aia care încearcă să mai taie din puterea discreţionară a băncilor, exclusiv în calitate de client pentru încasarea banilor din contracte şi, respectiv, de plătitor de facturi şi alte acareturi obligatorii.
N-am emis, până acum, opinii scrise ori vorbite pe această temă. Dar impertinenţa FMI şi a Băncii Naţionale, care nu mai e demult (nici nu ştiu dacă a fost vreodată) a României, care sunt gata să bage-n blocaj o ţară oricum prăbuşită economic doar pentru a proteja băncile în detrimentul cetăţenilor, m-a scos realmente din minţi. După ce România s-a îndatorat vârtos la FMI pentru ca bancherii străini (obişnuiţi să trăiască aici din specula pe titluri de stat şi credite cămătăreşti cu buletinul, că nişte afaceri nu sunt în stare să finanţeze) să închidă liniile de credit de la băncile-mamă şi să-şi ia bonusurile de performanţă de milioane de euro, acum nu mai poate accesa noua tranşă până nu desfiinţează (sau modifică-n folosul băncilor) Ordonanţa 50. Adică a unui act normativ menit să apere (şi) drepturile cetăţenilor, întocmit de o autoritate guvernamentală, promovat de Executiv, aflat în dezbatere parlamentară.
O entitate economică suprastatală, aflată-n buza falimentului înaintea declanşării crizei mondiale, impune explicit, chiar dacă n-o recunoaşte public, unui stat, întâmplător acţionar al ei, să renunţe la bruma de suveranitate pe care o mai are. Şi, ca să fie sigură că impunerea se transformă-n realitate, lasă drept monitor, cu largul concurs (ca să nu-i spun complicitate) al preşedintelui României, o altă instituţie, teoretic tot a statului. Care, pe deasupra, mai şi are-n titulatură atributul de naţională. Vreme de peste 20 de ani, nimeni n-a reuşit să explice de unde prezumţia asta de competenţă atribuită BNR şi intangibilului său guvernator. Poate, cu ocazia asta, reuşeşte, totuşi, cineva măcar să se întrebe, în gura mare, pentru cine lucrează, de fapt, vârfurile puterii politice şi scrobiţii dregători ai BNR.
P.S. Ultima oară când România şi-a asumat, printr-un acord stand-by cu FMI, privatizarea forţată sau lichidarea întreprinderilor de stat generatoare de pierderi, ministrul Transporturilor era Traian Băsescu, iar guvernatorul BNR, Mugur Isărescu. Între timp, FMI s-a ocupat cu falimentarea Argentinei şi era să de desfiinţeze, Băsescu a ajuns preşedintele României, iar Isărescu a fost făcut academician.
Indiferent pentru cine ar lucra cei doi, lucrează cu folos. Între timp, de-a lungul anilor, după ce au făcut tot posibilul (şi au reuşit!) să ne aducă în sapă de lemn şi-au primit fiecare plata: unul a fost făcut preşedinte, celălalt nu poate fi clintit din postul cheie. Amândoi, deşi trădători, sunt consideraţi (de către mulţi dintre conaţionali) “oameni providenţiali”.
Culmea e că noi, ceilalţi, care vedem cam cum e treaba cu “providenţa”, stăm pe margine şi ne crucim. Doar atât?!
Nu mă întrebaţi de ce mi-e lehamite. 😉
nu am mai gasit filmul pe net tradus. dar eu il
am tradus in romana. cine ma poate ajuta cu un host?
sugestii
la mcgogoo [at] mcgogoo [dot] ro
multumesc.
OT:
Victore vezi si Legea insolventei. bancile au facut lobby si persoanele fizice sunt excluse din lege…
ce mult ne iubeste guvernul Boc !
cat de intelegatori sunt ei!
multumesc
Victore, uita-te la Zeigeist 1 si 2 + Charlie’s war si o sa intelegi perfect despre ce e vorba..multi nu cred..nici eu nu cred in conspiratii fantomatice, dar argumentele sunt extrem de solide si explica 99% din problema, adauga si Fahreinheitt 9/11 + Bowling for Columbine si Capitalism a love story – filme must see – si o sa ai imaginea de ansamblu conturata perfect. Deschideti ochiii si luptati pt buzunarele voastre! Servus
Se poate sintetiza aşa: ne-au lăsat să facem credite cât mai multe, ne-au fluturat prin faţa ochilor plasme şi alte cuceriri ale ştiinţei şi tehnicii pe care ni le-au dat cu buletinul, iar acum urmează partea a doua. După ce ne-au îndatorat bine de tot ( şi da, unii chiar au exagerat, dar au fost momiţi ), urmează sărăcirea aceluiaşi popor. Oamenii vor rămâne fără case, banca îi va executa şi, ca să-şi scoată banul, va vinde. Întrebarea care se pune e CUI? Am câteva variante care cred că sunt evidente pentru oricine. Atât timp cât Băsescu şi clica vor cânta în strună băncilor străine, vor putea să cumpere nestingheriţi. Astfel, dacă vor fi alungaţi cu pietre şi nu vor mai intra nici în Parlament, TOT VOR CONDUCE, DAR ALTFEL, populaţia secătuită de vlagă.
Sigur că planurile ar putea fi, oarecum, dejucate, dacă Opoziţia va fi în stare să-i bage la zdup pe Anastase, Udrea, Ridzi etc şi, de ce nu, pe Băsescu, chiar dacă ar fi primul fost preşedinte în situaţia asta.
În ceea ce mă priveşte, am îndoieli serioase că Opoziţia va face aşa ceva. Ar trebui să fie conştienţi că după dezastrul lăsat de portocalii, va fi foarte greu pentru ei dacă nu dau un minim de satisfacţie cetăţenilor.
Mai mai să nu-mi revin auzindu-l pe preşedintele nostru cum îi juca în picioare pe ăia din PD-L aseară, pe Televiziunea doamnei Culcer. Că sunt incompetenţi, că mint ca ordinarii când spun că au greşit la votul cu TVA, ei fiind de fapt iresponsabili haotici…Că el i-ar trimite şi mâine să se culce (adică să facă Opoziţie), dar, nefericită soartă, n-are, domne, cu cine să discute că i-o retează Boc de nu se vede. Abia mai târziu mi-am amintit că şeful statului nu face decât să se substituie în continuare Opoziţiei, decizie fermă luată la consultările de-acum o lună.
Si uite cum, Victor, din toată nebunia cu cine e liderul Opoziţiei, locul începe să fie ocupat de liderul Puterii.
Petruţ Dumitru – Dâmboviţa
trebuie sa le dam un mare FLIT!!! Like in Argentina!
În niciun caz acest nefericit tandem nu lucrează în folosul cui ar trebui.
Nu avem presedinte si nici guvern! Avem o pseudoguvernare a FMI-ului prin principalul sau reprezentant Basescu, secondat de camarila lui: nu-i numesc aici…toti aia pe care-i stim prea bine.
Am un mesaj pt ei: “Mai bine FNI decat FMI!” – Cu FNI-ul s-au ars lacomii si naivii, cei dornici de inavutire rapida si fara munca, cu FMI-ul…ne-a ars pe toti…chiar si pe cei care nu ne-am lasat sedusi niciodata (nici macar acum 6 ani!) de vorbele goale si de prestatia presedintelui vaporean.
Ascultand ieri trompetele puterii am avut revelatia ca adevaratul presedinte si guvernator al tarii este acum, indubitabil, sinsitrul de la FNI.
Revin, desi nu e chat, dar ma macina o intrebare: ce se intampla cu Romania daca pur si simplu nu mai platim creditul de la FMI inapoi? Ne baga in insolventa? Si daca da, ce o sa recupereze de la noi? posetele Udrei? Ca petrol, marmura sau alte resurse oricum nu mai avem.
Eu zic ca ar fi cazul sa ne apucam noi de treaba si sa ne facem un plan cu ce trebuie sa facem sa ne mearga mai bine, de exemplu un program de tara. Astia – si ma refer in special la guvernanti dar si la toata clasa politica – nici nu sunt in stare si nici nu vor. Decat sa ne consumam neuronii uitandu-ne la ei si criticandu-i, mai bine i-am ignora si ne-am apuca sa construim noi ceva sa se poata madri macar nepotii nostri, daca nu copiii, ca sunt romani.
Este incredibil cat poate sa stea omul asta in fruntea BNR – ului !!!…
Este chiar asa o mare personalitate , un mare geniu , de nu se poate da la o parte ???
E un tip atat de enervant , incepand de la modul de avorbi , zici ca mereu e trezit din somn : de-abia deschide gura de important ce e !!!!!!!
E papusa perfecta a unora ca FMI !!!…
Victor, nu ti se pare ciudat ca ANPC tine cu cetateanul ? Ceva nu e romanesc in fraza anterioara.
Mi-e ca nu cumva doar sa “tina”.
Oaia care chiar tine cu cetateanul si nu are rate la banci ca alte oi.
Eu sunt de acord cu OUG 50. Apropo in unele cazuri se accepta aplicarea retroactiva a legii. Altfel Lincoln nu ar fi putut elibera topti sclavii (unii fiind cumparati legal inainte de abolirea sclaviei!)
OUG 50 si bagarea i seama a ANPC au fost prafuri, pretext de jog de glezna si de aratare a vitejiei guvernului fata de FMI.
Ca prea se zicea ca e obedient si impotent.
Uite-ai dracu’ ca au avut curaj sa se incontreze cu FMI vra sa zica.
Da adevaratele mizerii raman ascunse presei si opiniei publice:
cum ar fi de exemplu asta.
Pun pariu ca nu-l baga nimeni in seama.
I want to cry.
Bun, deci, cam toata lumea de aici stie care-i treaba: CFR, Trilaterala, ”Rockefeller-ul de pe acoperis” – vorba cuiva, si am o intrebare: ce rost are discutia asta luuuunga? Aici se boceste cuminte in asteptarea cipurilor?
@Corina: uite, ne cam plictiseam si nu stiam ce motiv sa gasim sa mai schimbam o vorba. da’ tu cu ce ocazie pe la noi? 🙂
Pot sa inteleg ca adevarul sec, nealterat de nevoia umana de a mitologiza, este greu de digerat. Modul in care ne administram propria ograda este responsabilitatea exclusiv a noastra. Cautand vinovati in alta parte sau mai nasol invocand te miri ce conspiratii, ne ofera o justificare confortabila, mai usor de digerat, dar ne indeparteaza si mai mult de rezolvarea adevaratelor cauze si ne adancim si mai mult in rahat. Pacat, fiindca in fiecare dimineata ni se ofera sansa de a face lucrurile mai bine decat in ziua precedenta. Mentalitatea de victima e al naibii de puternica in societatea noastra si ne consuma vitalitatea, ne transforma in blegi.
daca ordonanta 50 a fost ca rezultat al transpunerii unor reglementari comunitare, lucru care este explicit precizat in preambulul ordonantei, mi-e teama ca nici Frank nu prea poate face mare lucru. iar daca Romania va face ce zice Frank, nu stiu cat de satisfacuta va fi Comisia europeana de acest lucru. Plus ca avand in vedere ca aceasta ordonanta transpune o Directiva (Avand in vedere ca transpunerea si implementarea in legislatia nationala a Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori si de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie realizata pana la data de 11 iunie 2010) daca unele articole din directiva care se refera la protectia consumatorului au efect direct!!!, atunci consumatorul roman va putea sa se bazeze direct pe directiva comunitara in fata instantei si impotriva bancii, fara a fi necesar ca ordonanta 50 sa se aplice sau nu. Tot ce trebuie in acest moment in Romania este prezenta unor avocati specializati pe drept comunitar iar acesti avocati sa nu fie angajati de catre banci ( cum majoritatea firmelor de avocatura bune sunt de fapt in slujba unor banci-clinti).
o studenta in drept comunitar din Luxembourg
@geretus: Chiar aici am vrut sa ajung. Am negociat cu banca dar a fost acum vreo 15 ani cand nu aveau contracte foarte bine facute, ca acum. De atunci am evitat sa mai folosesc “camatarii legali”. Singur, nu poti negocia cu o banca. Dar o Asociatie cu o mie, doua , cinci mii de persoane, poate impune un model de contract, convenabil pentru ambele parti. Va fi pozitie de egalitate si nu de forta. Greu de realizat dar nu imposibil.
in 1998 eram student la facultatea de comert, ase, si aveam cursuri de macroeconomie. tin minte ca ni se preadau politici de combatere a inflatiei (la noi era modelul hiperinflationist), iar la un moment dat, venind vorba de rolul bnr (in fapt, mugur isarescu) in stoparea inflatiei, profesorul marius bacescu ne-a suflat pe un ton ironic o intrebare: “oare mugur isarescu omul cui este?” nu sint adeptul teoriilor conspirative, insa, in relatia client-banca, n-am vazut o masura luata de bnr in favoarea primului. in lume sint citeva sisteme mari de guvernanta corporativa: cel japonez (cu banci care sprijina firmele), cel saxon (bancile au un rol puternic reglementat, sint privite doar in calitate de creditori) si cel german (bancile detin in coproprietate cu firme din industrie actiuni la diferite companii mai mici). se pare ca noi am brevetat un nou sistem: cel in care bancile nu au cum sa piarda ceva, cel in care bancile nu-si asuma nimic, cel in care bancile fac regulile fara ca organul central de reglementare din domeniu (bnr) sa stinjeneasca cu ceva politicile lor agresive.
Pai, am dat si eu pe la voi, multumesc de intrebare, in speranta ca voi gasi niste incadrari clare ale guvernului nostru in tabloul si in planul international de conducere. De fapt, initial am cautat discutia pe care ai avut-o cu Dl. Constantinescu, si am gasit-o intre timp, dar se pare ca n-a tras concluziile cele mai bune din informatiile pe care le-a avut in mana. Cred ca si tu ai avut initial niste intentii mai clare cu discutia, dar se pare ca a cam intrat in derizoriu, si e pacat sa te pictisesti pe niste teme atat de grave.
@Mihaela: Problema cu OUG 50 este aplicarea retroactiva pe contracte perfect legale, semnate in trecut. Solutia e simpla: mentinerea prevederilor referitoare la protectia clientului bancar si aplicarea fireasca pe contractele semnate de acum incolo… Incurajarea refinantarii creditelor vechi, inclusiv prin presiunea exercitata de ofertele CEC Bank… Ce fel de stat de drept avem, daca clauzele unui contract perfect legal, valabil azi, pot fi modificate in orice moment in viitor printr-o OUG ?!! De ce naiba e atat de greu sa fim seriosi, disciplinati si consecventi ?!!!
Cat despre directivele UE am indoieli serioase ca pot fi invocate cu succes intr-o instanta, in contradictoriu cu legislatia locala.
De acord cu Mihaela: avocati geniali in domeniu si curati. Exista?
@Ioana S.
Ceea ce se intampla cum cu organizarea clientilor impotriva bancilor… nu s-ar fi intamplat daca lucrurile erau reglemntate de pe pozitii corecte de la inceput…
Desi salut initiativa, sincer sa fiu, nu cred ca exista sanse sa invingeti banca…si modul in care FMI ne conditioneaza transa… spune totul…Alde BOC se vor ralia imediat, pentru ca in caz contrar nu vor mai primi transa… si vor fi intr-o galeata mai mare decat ei…
Sigur… asa cum ziceam… sunt si alte legi incalcate flagrant de conventiile de credit impuse de banci…dar atata timp cat la nivel de guvern nu exista o pozitie clara ref la camataria practicata de banci, procesele s-ar putea sa aiba finalitati nedorite…
Nu inteleg de asemeni de ce OUG 50 nu trebuie aplicata retroactiv… Adica cum… Cand am semnat noi conventiile ( fortati de imprejurari) abuzul era legal… si acum nu mai este legal? Si noi, care am fost abuzati, trebuie sa ramanem asa in continuare?
Raspunsul la aceasta intrebare nici nu mai conteaza.
Este evident ca Mugur Isarescu si Traian Basescu vor sa stea cat mai mult la putere .
Nu ma pricep in general la aspectele financiare ale tarisoarei,insa vreau sa spun cateva idei:
-Mugur Isarescu e printre putinele simboluri nationale de profesionalism (pana la dovada contrarie)
-Ca FMI-ul nu este de acord cu Ordonanta 50…de ce nu negociaza nimeni cu ei la sange,sa nu se mai impuna ca o adolescenta de 16 ani? sunt sigur ca nu functioneaza pe pricipiul “daca nu vrei asa,plec”,unde ar fii profitul altfel?
BNR-ul stiu ca a mai facut gura in trecut bancilor care stabileau ce dobanzi vroiau pt credite sau cele care mareau dobanzile in timpul creditelor,fara sa-i informeze pe oameni. Deci nu se poate spune ca au stat degeaba.
de mic copil am aflat ca prostia si domnia, intotdeauna se platesc!
F.M.I. oare? doh!
Imediat dupa reuniunea Comisiei Trilaterale de la Bucuresti, capete de afis, Basescu si Isarescu, s-au demarat negocierile pentru a doua transa de imprumut de la F.M.I.
Bun articol.
De ce sa ne mai intrebam /sau sa intrebam pe cineva pentru cine lucreaza X SI Y . Eu sunt convinsa ca nu pentru NOI sau pentru aceasta TARA. SI MA REPET – POATE CA SUNTEM VANDUTI SI NOI NU STIM INCA- DAR POATE NE SOPTESTE CINEVA CEVA- UN MIC ADEVAR VANDUTI
La prins si pe Isarescu cu ceva, marele cirmaci!
Sondaj: ce ii doresti lui Basescu de ziua lui? http://florinmoldovan.wordpress.com/2010/11/03/ce-ii-doresti-lui-basescu-de-ziua-lui/
Explică-mi și mie , te rog, de ce nu apar niciodată, comentariile mele ?
Ce anume te deranjază ?
Nu știu, să înjur și, din cauza vârstei, nici nu mi-aș permite, deci nu-mi poți reproșa exprimări neacademice !
Nu comentez f. des, deoarece, de cele mai multe ori sunt de acord cu ceea ce exprimi și nu consider necesar, să-mi exprim adeziunea !
Ip-ul meu, nu cred, că degajă ceva neplăcut, deci, ce e ?
Se stie ca bugetul tarii acopera doar 20 de zile din cele 30 ale unei lun1 , restul de 10 zile fiind finantat din fonduri/imprumuturi /pleasca ce vin de la FMI , UE si alte elite pe care ne place sa le injuram.
Ar fi bine sa reflectati la realitatea asta ori de cate ori luati masa sau beti un pahar de apa dupa 20 ale lunii .
vreu sa spun ca deja au trecut 20 de ani de la revolutie si domnul isarescu este tot de atata timp la conducerea bancii nationale e clar cine e seful la tara noastra , v-ati intrebat ce grad masonic are el?
Mie nu mi-a placut niciodata de Isarescu. Cred ca el s-a sprijinit,in actiunile sale bancare, pe seama celor multi si saraci.
M-a deceptionat total, din momentul in care am constatat ca el este primul care a luat (a furat) pensionarilor dreptul castigat prin lege, legatde celebrul 45%, care, cand ii dat prin lege, cand ii luat imediat printr-o ordonanta de urgenta. Pot spune legat de acest procent si de alte drepturi date si apoi luate, ca impotriva pensionarilor s-a exercitat o indelugata si cruda hartuiala, savarsita intr-o mare bataie de joc.
Cine credeti ca a fost si este primul pacalici, dezinvolt, al pensionarilor?? Ati ghicit:
Domnul Mugur Isarescu A FOST si ESTE PRIMUL MARE PACALICI AL PENSIONARILOR:
In Legea 19/2000, in forma sa initiala publicata in Monitorul Oficial al Romaniei la data de 01 aprilie 2000, la art. 80 alin. (1), se prevedea ca VALOAREA UNUI PUNCT DE PENSIE REPREZINTA CEL PUTIN 45% DIN SALARIUL MEDIU BRUT PE ECONOMIE PROGNOZAT.
Inca din anul 2000, domnului Mugur Isarescu, cu raceala specifica GUVERNATORULUI BANCII NATIONALE, uitand ca e PRIM-MINISTRU, a luat (a furat) acest drept castigat, modificand procentul din cel putin 45% in cel mult 45%(prin O.U.G.nr. 41 din 27 aprilie 2000, semnata de Mugur Isarescu) !!!