Îţi citeşte Gâdea pe post scrisorile patetice şi libidinoase către Ceauşescu? Nu mai are Patriciu bani de salarii? Dai vina pe lumea rea şi cârtitoare, te prefaci solidar cu Dinescu, le tragi scârbit câte o flegmă lui Cartianu şi Imre şi îţi anunţi scârbit retragerea. Te numeşti Pleşu, un munte de talent, un ocean de laşitate, Şi ieşi din scenă; pe burtă şi pe coate . Sau – de ce nu? – te autoreevaluezi şi, după o binemeritate pauză, revii, în glorie şi în campania electorală, la Realitatea TV, un post profesionist, echilibrat, deontologic, unde ai nesperata şansă de a redeveni coleg cu Udrea.
Bune argumente, baieti, mai ales al tau, draga, violet!
Cum vine chestiunea asta? Daca furi de la alt hot, atunci te cheama automat Robin Hood deci tu esti bun, de fapt, nu?
Putina importanta are ca poza e sau nu pe siteul omului, important e ca el este proprietarul drepturilor patrimoniale si daca voi aveti o cultura limitata, asta nu inseamna ca el trebuie sa va si demonstreze voua ceva…
Cine sunt eu? unul care l-a tot balacarit si unul care nu apreciaza arta domniei sale dar unul care o poate recunoaste.
Plesu, un munte de rahat.
in cazul in care nu a reiesit suficient de clar din text, este despre Plesu, nu despre poza lui Plesu
@Fane Babanu’: de unde dracu’ sa stie echipa lu’ Gadea ca o poza nesemnata de pe un site fara wattermark sau semn de copyright pe ea, aflata pe un site fara date de contact, provine, de fapt, de pe alt site, fara date de contact si ala?
Babanule, nu te face ca nu-ntelegi, toata disputa asta s-a iscat in urma acuzatiei clare a artistului: “Poza lu` Pleshu e ciordita de la mine de pe site”. Acuzatie care e nefondata, pentru ca poza nu-i pe site ! Case closed ! E ca si cum eu te-as acuza ca mi-ai furat un portofel din buzunar, desi eu n-am avut nici un portofel in buzunar. Cum sa n-aiba importanta daca poza era pe site sau nu ?! Daca s-ar fi aflat pe site-ul personal in care artistul isi face publice lucrarile, acuzatia lui ar fi avut oarece temei (de-aia am si zis ca acuzatiile sunt CAM exagerate), pentru ca asta ar fi fost dovada ca poza ii apartine. Altfel de unde sa fi stiut Gadea ca-i poza lui, trebuia sa-i recunoasca stilul ? Eu, de pilda, n-am auzit pana acum despre el, desi ii stiu pe marii fotografi ai natiei: Paul Agarici, Fane Jeg si Ioana Basescu. Si, la urma urmei, sunt convins ca n-ar fi fost nici o problema pentru A3 sa plateasca o suma rezonabila pentru utilizarea fotografiei; arunca ei aiurea o groaza de bani pe publicul ala care motaie plictisit, in fiecare seara, in studioul Sintezei. Cred c-ar fi fost de ajuns doar sa-si pretinda drepturile in mod decent, in loc sa-i faca “hoti si borfasi si oameni de nimic”.
Iertare, Victore, e ultima data cand mai zic ceva pe tema asta.
Sau poate redevine monarhist. Ca doar a mai fost.
@Victor Ciutacu:
Ca in multe cazuri pe lumea asta, si in cel al materialelor foto/video se pleaca de la o prezumtie, anume aceea ca ele apartin cuiva si nu pot fi folosite liber, fara acordul proprietaralui, nu invers. In ultima vreme, au inceput sa se foloseasca si licentele libere (CC) dar numarul materialelor aflate sub acest tip ce licenta e considerabil mai mic in comparatie cu celelalte.
Sunteti profesionisti, ar trebui sa stiti lucrurile astea.
Problema aici e ca nu se prezinta un caz izolat ci o practica generalizata. Am si eu o intrebare: de ce echipa lui Gadea ar cauta poze nesemnate pe site-uri fara date de contact, nu aveti propriul flux foto (intactimages) de unde voi le puteti lua tot gratuit dar legal, nu exista fluxurile foto ale altor agentii mai mari de unde pentru cativa euro, se poate cumpara o fotografie?
Poate google e mai la indemana…
tocmai ti-ai dat singur raspunsul…
Ce-mi pare trist și demoralizant în dinamica relațiilor interumane de pe plaiul ăsta cu nalți stejari și pui de lei, e nevoia de a critica absolut. Dacă nu-mi place cutărică, nu doar că-i prost, bețiv și curvar, dar insăși talpa iadului l-a slobozit în colțul ăsta de lume, ca să întineze liniștea pravoslavnicilor. În consecință, tre stârpit ca o coropișniță, blestemat și presărat cu sare ca ruinele Cartaginei. De ce nu și-or face cinstea unii cititori ai acestui blog de a concede că obiectul oprobiului are, cu siguranță, și calități, nu doar bube-n cap, nu înțeleg? Dar judecând absolut și umoral, vom ajunge la concluzia că toți demonii gheenei vorbesc pârdalnica asta de limbă. Păcat.
Ce conteaza ca fotografia e si pe alte situri???
Adica daca cumparati acreva o masina furata, nestiind ca e furata, credeti cumva ca masina aia o puteti pastra si revinde etc.??
E fix acelasi lucru.
Si mai ales ca nu vorbim de nu stiu ce elev de liceu care a luat si el o poza la intamplare si a pus-o pe blog.
Sa fim seriosi.. In zona media e mai mult decat bine cunoscuta treaba cu drepturile de autor.
Nu inteleg de ce e atat de greu sa spunem , da, dle. Lazar, aveti dreptate. Si ne cerem scuze.
Si o sa retragem imaginea asta.
Pana nu ajungem la extreme, avocati, cai legale si alte cele nu avem liniste.
E indredibil cum se pune problema in aceasta discutie referitoare la fotografia realizata de dl. Dinu Lazar! Ce profesionisti sunt aia care nu-si pun problema drepturilor de autor pentru o fotografie pe care o descarca gratuit de pe Internet?! Legea drepturilor de autor reglementeaza clar faptul ca autorul poate sa publice opera cum vrea el (anonim, pseudonim etc.). Nu exista nicio obligatie sa pui watermark sau mai stiu eu ce semn de copyright ( specific in dreptul anglo-saxon)! Daca “Echipa d-lui Gadea” nu a identificat autorul fotografiei nu trebuia sa foloseasca poza respectiva!